Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр»,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неопроект»

при участии третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет»,

администрации муниципального образования город Краснодар,

ФИО1

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЦентр» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору от 16.01.2008 №7700000827 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения пунктов 2 и 3.1 договора. Требования обоснованы нарушением порядка заключения дополнительного соглашения от 27.01.2017 (в обход публичных процедур), а также неверным расчетом размера годовой арендной платы за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее – университет) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый арендатор земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неопроект» (далее – компания).

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение от 05.10.2018 изменено, дополнительное соглашение от 27.01.2017, заключенное управлением и обществом, признано недействительным в части пункта 3.1 договора аренды от 16.01.2008 № 7700000827, касающегося арендной платы; в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в доход федерального бюджета с общества взыскано 12 тыс. рублей (с учетом определения от 16.01.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением окружного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А32-14839/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:0013; запрета ООО СЗ «Неопроект» и иным лицам осуществлять строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, запрета ООО СЗ «Неопроект» и иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

ООО СЗ «Неопроект» обратилось с заявлением о замене этих мер на запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

Определением суда от 24.05.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу №А32-14839/2018, заменены на другие обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

В ходе нового рассмотрения дела 10.12.2019 Управлением Росимущества заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО СК «Неопроект» и иным лицам осуществлять строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская;

-запрета ООО СК «Неопроект» и иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край,
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская;

-запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Старокубанская.

Судом принято определение от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Управление обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на пресечение самовольного строительства, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам в деле, сохранение публичных интересов.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления №55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.01.2008 №7700000827 в части изменения пункта 2 и подпункта 3.1 договора, которыми регулируется размер арендной платы.

В этой связи обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных, монтажных работ, заключения и регистрации договоров долевого участия не связаны с предметом спора.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, территориальное управление исходит из того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а истец стороной договора аренды. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18 апреля 2018 года в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, как отмечено выше, в отношении спорного участка действуют обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:0013.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2019 по делу №А32-14839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин