Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-14852/2020 о приостановлении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – истец,
ЗАО «Югспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехСтрой») о взыскании задолженности в размере 16 092 772,65 руб.

Предметом иска является взыскание гарантийного удержания, произведенного ответчиком по договорам строительно-монтажных работ
№137-2016 от 29.11.2016 и №18-2016 от 19.02.2016, заключенных между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО2.

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-24756/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-24756/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что дело № А32-24756/2020 никак не связано с делом №А32-14852/2020, и представленные ответчиком документы не отражают взаимосвязь указанных двух дел.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов настоящего искового заявления, на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ №137-2016 от 29.11.2016 (далее – контракт №137-2016), ЗАО «Югспецстрой» (субподрядчик) выполнило для ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) работы на объекте: «Проет Юг». «Юг» 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» ГПС «Тингута» в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Работы выполнены на общую сумму 613 944 607,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.11. контракту № 137-2016 подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода - 24 (Двадцать четыре) месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-П).

Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления интересов в течение 30-ти дней после окончания гарантийного периода. В случае отказа субподрядчика от выполнения определенных видов работ, предусмотренных распределением контрактной цены (Приложение 1) и графиком выполнения работ (Приложение 2), подрядчик вправе не выплачивать субподрядчику удержанную сумму, согласно п.4.11 контракта в размере 100% и использовать данные средства в полном объеме для реализации невыполненных работ собственными силами.

В ходе приемки работ ООО «МонтажТехСтрой» в порядке, предусмотренном п. 4.11. контракта №137-2016 была удержана сумма в размере
30 700 828,17 руб. для обеспечения надлежащего качества произведенных работ в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Срок гарантийного удержания наступил, ответчик частично произвел возврат гарантийного удержания по договору в размере 16 000 000 руб., но продолжает удерживать оставшуюся часть гарантийного удержания на сумму 14 512 709,86 руб.

В период гарантийного срока, 31.01.2018 заказчиком АО «Транснефть-Приволга» в адрес ООО «МонтажТехСтрой» было направлено уведомление №ТПВ-01-39-17/4498 от 31.01.2018 о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода с приложением акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Проет Юг». «Юг» 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» ГПС «Тингута».

В свою очередь, ООО «МонтажТехСтрой», на основании вышеуказанного документа направило в адрес ЗАО «Югспецстрой» уведомление о выявлении на объекте дефектов/недостатков гарантийного периода в рамках производства работ по контракту № 137-2016 и необходимости прибыть на объект представителя истца для освидетельствования, установления срока устранения и поддписания акта о выявленных дефектах/недостатков гарантийного периода по объекту.

ЗАО «Югспецстрой» в установленный срок на объект не явилось, в связи с чем, ООО «МонтажТехСтрой» был составлен односторонний акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок в порядке, предусмотренном п. 26.8 контракта № 137-2016.

На основании составленного акта, в адрес ЗАО «Югспецстрой» была направлена претензия с требованием устранить дефекты/недостатки, выявленные в гарантийный период в рамках производства работ по Контракту №137-2016.

В соответствии с направленной претензией ЗАО «Югспецстрой» предлагалось устранить данные замечания в установленный срок, в противном случае, ООО «МонтажТехСтрой» оставляет за собой право устранить данные замечания собственными силами либо с привлечением третьих лиц, путем использования гарантийных удержаний в рамках контракта № 137-2016.

В связи с тем, что ЗАО «Югспецстрой» работы по устранению выявленных дефектов/недостатков в период гарантийного срока по контракту № 137-2016 не произвело, ООО «МонтажТехСтрой» было вынуждено привлечь третьих лиц для устранения выявленных дефектов, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.

Так, 10.06.2019 между ООО «МонтажТехСтрой» был заключен договор
№178-2019 от 10.06.2019 с ООО «СпецПромСтрой». Согласно актов выполненных по форме КС-2, КС-3, стоимость работ составила 23 864 418,95 руб., в томчисле, за устранение недостатков по контракту № 137-2016 на сумму 19 478 194,60 руб.

По результатам устранения недостатков, между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «МонтажТехСтрой» был подписан совместный акт от 25.10.2019 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту: «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» ГПС «Тингута».

По результатам выполнения работ ООО «МонтажТехСтрой» в адрес
ЗАО «Югспецстрой» было направлено уведомление о том, что стоимость устранения дефектов составила 19 478 194,60 руб., а также об удержании данной суммы из суммы гарантийных удержаний по контракту №137-2018.

Между ЗАО «Югспецстрой» (субподрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №18-2016 от 19.02.2016 (далее - контракт №18-2016) на объекте: «Проет Юг». «Юг» 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» ГПС «Тингута» в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Работы выполнены на общую сумму 396 897 863,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.11. договора № 18-2016 подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода - 24 (Двадцать четыре) месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11).

Срок возврата гарантийного удержания по указанному договору наступил, ответчик частично произвел возврат гарантийного удержания в размере
5 000 000 руб., но продолжает удерживать оставшуюся часть гарантийного удержания в размере 1 396 734,69 руб.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, 31.01.2018 заказчиком АО «Транснефть-Приволга» в адрес ООО «МонтажТехСтрой» было направлено уведомление №ТПВ-01-39-17/4498 от 31.01.2018 о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода с приложением акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ - ГПС «Тингута» ГПС «Тингута».

В свою очередь, ООО «МонтажТехСтрой», на основании вышеуказанного документа направило в адрес ЗАО «Югспецстрой» уведомление о выявлении на объекте дефектов/недостатков гарантийного периода в рамках производства работ по контракту № 18-2016 и необходимости прибыть на объект представителя истца для освидетельствования, установления срока устранения и подписания акта о выявленных дефектах/недостатков гарантийного периода по объекту 01-ИП-204-00004 «Проект «Юг». 2этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута».

Пунктами 26.8. контракта №18-2016 при обнаружении дефектов в гарантийный срок подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно субподрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

В связи с тем, что ЗАО «Югспецстрой» работы по устранению выявленных дефектов/недостатков в период гарантийного срока по контракту № 18-2016 не произвело, ООО «МонтажТехСтрой» было вынуждено привлечь третьих лиц для устранения выявленных дефектов, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.

10.06.2019 был заключен договор №178-2019 от 10.06.2019 с
ООО «СпецПромСтрой». Согласно актов выполненных по форме КС-2, КС-3, стоимость работ составила 23 864 418,95 руб., в том числе за устранение недостатков по контракту № 18-2016 на сумму 4 386 224,35 руб.

По результатам устранения недостатков между АО «Транспефть-Приволга» и ООО «МонтажТехСтрой» был подписан совместный акт от 25.10.2019 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту.

По результатам выполнения работ ООО «Монтаж ТехСтрой» в адрес
ЗАО «Югспецстрой» было направлено уведомление о том, что стоимость устранения дефектов составила 4 386 224,35 руб., а также об удержании данной суммы из суммы гарантийных удержаний по контракту №18-2018.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-24756/2020 рассматриваются исковые требования ООО «СК-РОДМЭН» к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по договору № 178-2019 в размере 19 536 973,43 руб.

Из искового заявления по делу №А32-24756/2020 следует, что 10.06.2019 между ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 178-2019, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в гарантийный период на объекте: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград - Тихорецк». ГПС «Тингута», Лот № ЗП-106-ПМН/ТСД/ИП/1-12.2016» (далее - договор № 178-2019).

ООО «СпецПромСтрой» выполнило свои обязательства перед
ООО «МонтажТехСтрой» в полном объеме, а также в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3, счетами-фактурами.

В свою очередь, ООО «МонтажТехСтрой» данные работы не оплатило.

18.11.2019 между ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СК-РОДМЭН» заключен договор цессии №1/11-19 от 18.11.2019, в рамках которого
ООО «СпецПромСтрой» уступило право требования задолженности в рамках договора № 178-2018 от 10.06.2019 за период с 10.06.2019 по 18.11.2019, а также право требования штрафных санкций по вышеуказанным обязательствам в полном объеме на дату вынесения судебного акта.

В рамках дела №А32-24756/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, предметом которой выступает договор №178-2019 от 10.06.2019, в рамках которого были произведены работы по устранению дефектов на объекте «Проект»Юг», 2 этап, Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк».ГПС»Тигута».

Проведение экспертизы поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить кем выполнялись работы по устранению замечаний гарантийного периода на объекте: 01-ИП-204-00004 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград – Тихорецк». ГПС «Тингута».

2. Если работы выполнялись ООО «СпецПромСтрой», то определить объем фактически выполненных работ ООО «СпецПромСтрой» в рамках контракта №178-2019 от 10.06.2019.

3. Соответствуют ли выполненные ООО «СпецПромСтрой» работы по качеству условиям контракта №178-2019 от 10.06.2019, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ.

4. Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.

Таким образом, предметом исследования судебно-строительной экспертизы по делу №А32-24756/2020 выступает договор № 178-2019 от 10.06.2019, в рамках которого были произведены работы по устранению дефектов на объекте «Проект»Юг», 2 этап, Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк».ГПС»Тигута».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства , устанавливаемые в рамках судебного разбирательства по делу №А32-24756/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-14852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик