Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Демонтаж”» – генерального директора ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Демонтаж”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-14876/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания “Демонтаж”» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Требования ФИО2 в размере 525 267 рублей
76 копеек неисполненных обязательств, из них отдельно 33 558 рублей 21 копейка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим
в законную силу судебным актом, требования к должнику в совокупности составляют более чем 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашены.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить
и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, необоснованно исчислили срок на принудительное исполнение судебного акта от 13.10.2013 по делу № А56-37309/2013
с даты вступления в силу определения суда о признании зачета недействительным. Основания для удовлетворения требования ФИО2 отсутствовали, поскольку взыскатель пропустил срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу
№ А56-37309/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.В части утверждения кандидатуры ФИО3 временным управляющим должника кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования о признании должника банкротом и установлении требований кредитора в реестр ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013 с должника в пользу ЗАО фирмы «Петротрест» (далее – фирма) взыскано 513 800 рублей неосновательного обогащения, 33 558 рублей 21 копейка процентов, 6607 рублей36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 553 965 рублей 57 копеек. Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что 04.12.2014 должник и фирма заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет долга должника
в размере 525 267 рублей 76 копеек по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А56-37309/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-64527/2014 АО «Орион» (ранее – фирма) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 При этом определением от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Орион» о признании недействительной сделкой соглашения б/н к договору № 1722-1 от 04.12.2014 между АО «Орион» и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств АО «Орион» и должника в положении, существовавшем до совершения данной сделки.

30 апреля 2020 года АО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования № 1, по условиям которого АО «Орион» передало, а ФИО2 принял имущество – право требования АО «Орион» к должнику (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу
№ А56-64527/2014/сд.7) на сумму 525 267 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-64527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Орион» на ФИО2 по требованию
к должнику в размере 525 267 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А56-37309/2013 произведена замена взыскателя с фирмы (с 27.01.2015 – АО «ОРИОН») на его процессуального правопреемника – ФИО2

Поскольку задолженность должника перед ФИО2 до настоящего времени не погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71,
223 Кодекса, статьями 4, 32, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что требования кредитора подтверждены вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013 о взыскании
с должника 553 965 рублей 57 копеек, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014
о признании недействительным соглашения б/н к договору от 04.12.2014 № 1722-1
о зачете встречных требований, восстановлении задолженности в сумме 553 965 рублей
57 копеек (статья 69 Кодекса).

Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения обязательств в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела должник не представил, суды правомерно признаны их обоснованными.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод заявителя о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013, поскольку данный довод противоречит установленным судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело
в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта
в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 321 Кодекса предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению,
если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-37309/2013 о взыскании
с должника задолженности в размере 553 965 рублей 57 копеек вступило в законную силу 08.11.2013. Исполнительный лист серии АС № 004870333 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан арбитражным судом взыскателю 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. В силу части 2
статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 6 зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника
по другому требованию.

В рамках данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие
о перерыве срока течения исполнительской давности. Суды установили, что исполнительный лист серии АС № 004870333 не был направлен взыскателем в службу судебных приставов, поскольку 04.12.2014 должник и фирма заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет долга должника размере 525 267 рублей 76 копеек, определенных по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А56-37309/2013. Таким образом, имело место добровольное погашение задолженности 04.12.2014. Вместе с тем в процедуре конкурсного производства фирмы (с 27.01.2015 – АО «ОРИОН») указанное соглашение о зачете от 04.12.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон (определение от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014). В данном случае перерыв течения срока исполнительской давности связан с заключением 04.12.2014 должником и фирмой соглашения о зачете взаимных требований, в результате которого обязательства прекращены.

Указанный зачет по своей правовой природе является оспоримой сделкой, следовательно, сделка недействительна после признания ее таковой судом (пункт 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что в данном случае имело место исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, которое прерывает течение срока исполнительской давности, не истекшего на момент совершения зачета. С даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным
и о восстановлении спорной задолженности у должника вновь возникло обязательство
по оплате, соответственно, с этого момента течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено.

Поскольку определением от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014 признано недействительной сделкой соглашение б/н к договору от 04.12.2014 № 1722-1, заключенное между АО «Орион» и должником, срок для принудительного исполнения судебного акта надлежит исчислять с 21.08.2018 (дата вступления в законную силу определения от 06.08.2018 по делу № А56-64527/2014).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу
о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исполнительской давности заявителем не пропущен. Иной подход полностью бы нивелировал институт оспаривания недействительных сделок.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя
о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа
к исполнению с даты заключения зачета – 04.12.2014, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, не подкрепленные анализом норм права, представляющие собой исключительно позицию должника по вопросу исчисления такого срока.

Установив, что задолженность перед кредитором подтверждается вступившим
в законную силу судебным актом, составляет более чем 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суды пришли к верному выводу
об обоснованности заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-14876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников