Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1, п.Сосновый Туапсинского района на решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 г. (судья С.В.Березовская)

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

третье лицо: ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ, п.Сосновый Туапсинского района

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предст. довер. от 06.04.2007 г.

отответчика:

ФИО1, паспорт <...>, выдан 18.09.2002 г.

ФИО3, предст. довер. от 17.07.2006 г.

от третьего лица: ФИО4, предст. довер. от 19.06.2007 г.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 г. истребована (путем выселения) из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1, п. Сосновый, дом № 1 Туапсинского района, Краснодарского края комната № 4, площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый, дом № 1, литер А.

Свое решение суд мотивировал тем, чтоответчик не представил доказательств, подтверждающих право на использование спорного помещения.

ФИО1 с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истец не является собственником истребуемого помещения. Кроме того, истек срок исковой давности для подачи данного иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу опровергает доводы ее заявителя, указывая на то, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения цокольного этажа не прекращено, в судебном порядке не оспорено.

ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что спорный объект является федеральной собственностью.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Во исполнение определения суда от 09.07.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 21.10.2005г. № 10-08/8575, жилой дом № 1 на 90 кв., литер А, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Сосновый, является собственностью Российской Федерации (л.д. 39, т.1).

Основанием для внесения данного объекта в реестр федеральной собственности послужило Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с участием ГУ «Центр Восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ и ФИО1 25.04.2006г. проведена проверка находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ.

Проверкой установлено, что нежилые помещения федерального уровня собственности, расположенные по адресу: п. Сосновый, дом 1, цокольный этаж, литера А, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 66,7 кв.м по договору аренды от 05.04.2001г. № 1512 занимает предприниматель ФИО1 для использования под магазин.

Комнаты 1, 2, 3 площадью 66, 7 кв.м ответчик использует по назначению, а часть комнаты 4 (коридор площадью 15 кв.м) - без основания. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.04.2006г. (л.д. 23-24, т.1). Как следует из данного акта проверки, ФИО1 от него подписания отказалась. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что при проведении проверки присутствовала.

Истец, полагая, что ответчик занимает помещение № 4 по указанному адресу без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как указывалось выше, выпиской из реестра федеральной собственности подтверждается право Российской Федерации на жилой дом № 1 на 90 кв., литер А, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Сосновый, в том числе, и на входящее в его состав спорное помещении № 4.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, что прямо предусмотрено в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (л.д. 40-52).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на отсутствие у истца права на передачу спорного имущества на праве оперативного управления третьему лицу ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Как следует из материалов дела, 05.04.2001 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), д/о «Сосновый» МВД РФ (балансодержатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 1512 (л.д. 7-16, т.1).

Согласно договору арендатор (ответчик) принял во временное пользование и владение комнату № 1 в литере А и комнаты №№ 2, 3 в литере а1 по указанному выше адресу.

Решением суда от 31.10.2006 г. по делу А-32-14328/2006-37/168 (л.д. 118-119), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 г. (л.д. 96-99, т.1) и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2007 г. (л.д. 110-114, т.1) удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об обязании предпринимателя ФИО1 освободить помещения - комнаты № 1 лит. А и комнаты №№ 2, 3 лит. А1 общей площадью 66,7 кв.м, расположенные по адресу: п/о Небуг 2, Туапсинского района, п. Сосновый.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 05.04.2001 г. прекратил свое действие 08.09.2005 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что комната № 4 не являлась предметом указанного договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе прямо указывает на то, что с 1995 г. по настоящее время пользовался спорным помещением, как частью коридора, при этом не представляя каких-либо доказательств правомерного его использования. Заявление ФИО1 от 09.03.2004 г., адресованное начальнику дома отдыха «Сосновый» (л.д. 19, т.2), с просьбой дать согласие на аренду части коридора, прилегающей к арендованным ею помещениям магазина, не может служить доказательством правомерности занятия спорной части коридора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в спорном помещении, поэтому суд первой инстанции правомерно его истребовал у ответчика.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает исчислять срок исковой давности с момента проведения проверки спорного помещения, проведенной 25.04.2006г. комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с участием ГУ «Центр Восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ и ФИО1

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что истец о нарушении своего права узнал ранее, то есть до проведения проверки 25.04.2006г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2007 г. не имеется.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 200, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.06.2007 г. по делу А-32-14894/2006-21/279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько