Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14901/2021, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2022 года, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 366 843 рублей 18 копеек, из которых 10 315 977 рублей 15 копеек основного долга и 50 866 рублей 03 копеек неустойки, учитываемой отдельно, как требования обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о признании должника банкротом. По мнению заявителя, должник имеет возможность удовлетворить требования банка в полном объеме за счет оставления банком предмета залога (ипотеки) за собой, стоимость которого значительно превышает сумму денежного обязательства должника перед банком. Действия банка по отзыву исполнительного листа являются злоупотреблением правом. Должник не препятствовал банку реализовать право на оставление предмета залога за собой по цене, определенной судом, и не совершал каких-либо недобросовестных действий.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2022 года до 20 сентября 2022 года до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20 сентября 2022 года в 17 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк и должник 30.09.2010 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит «ипотечный» в размере 9 500 тыс. рублей на срок до 30.09.2020 под 15,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 4.3. кредитного договора).

В пункте 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Право собственности на объект недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.10.2010; данный факт подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010, выписками из ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 № 2, заключенным должником и банком, срок кредитования продлен до 30.09.2030.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.04.2015 по делу
№ 2-822/2015 удовлетворено исковое заявление банка к должнику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, расторгнут кредитный договор, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2010 <***> в размере 10 307 173 рублей 17 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по указанному кредитному договору с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Банк предъявил исполнительный лист к исполнению.

Должник неоднократно оспаривал оценку имущества, действия службы судебных приставов, по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить регистрацию прав на спорную недвижимость.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена должником, банк обратился в суд с заявлением.

Признавая требования банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 137, 213.1, 213.3 – 213.6, 214.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)., разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.04.2015 по делу № 2-822/15.
На дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом общая сумма задолженности должника перед банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, гражданин является неплатежеспособным.

Установив, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Суды оценили доводы должника о том, что в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 14.04.2015 по делу № 2-822/2015 должник имел возможность удовлетворить требования банка в полном объеме за счет предмета залога (ипотеки), рыночная стоимость которого установлена вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.04.2017 по делу № 2а-281/2017 (земельный участок 2 094 тыс. рублей, жилой дом 14 078 тыс. рублей) и обоснованно отклонили их, указав следующее.

В ходе исполнительного производства, поскольку первые и повторные торги, не состоялись, банк оставил предмет залога за собой; 16.01.2019 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимости за банком.

Вместе с тем, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.08.2019 наложены обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости – запрет на регистрацию права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на 21.03.2022 право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, зарегистрированы за должником. Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта об обращении взыскания на имущество, принимая во внимание, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет предоставить план реструктуризации долгов и восстановить платежеспособность.

Суды указали, что действия должника свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить решение суда, что нарушает права кредитора. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. При установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает, за счет какого имущества, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами. В рассматриваемом деле должник указанные обстоятельства надлежащим образом не раскрыл, соответствующие доказательства не представил. Реальность поступления денежных средств в достаточном размере для исполнения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина, не представлены.

Также суды не усмотрели в действиях банка злоупотребления правом в связи с отзывом исполнительного листа.

Суды установили, что спорное имущество у должника не изъято и право собственности у банка на спорное имущество отсутствует.

7 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 по делу № 2-2308/2021 принял постановление об отмене постановления и акта передачи имущества взыскателю от 16.01.2019.

Действия должника по инициированию судебных дел по оспариванию оценочной стоимости предмета залога (решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.04.2017 по административному делу № 2а-281/2017, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 по делу № 2-2308/2021) и принятие судом обеспечительных мер препятствует банку реализовать право на регистрацию права собственности за собой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено, срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, доказательств погашения задолженности при рассмотрении спора в материалы дела не представлены, должник не исполнил решение суда от 14.04.2015 по делу № 2-822/15, возбуждение исполнительного производства не привело к погашению задолженности, суды признали требование банка в размере 10 366 843 рублей 18 копеек, из которых 10 315 977 рублей 15 копеек основного долга, 50 866 рублей 03 копеек неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. Суды указали, что наличие залогового имущества в натуре не оспаривается; доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года по делу № А32-14901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова