Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Банк "СОЮЗ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), от должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14958/2016, установил следующее.

АО «Банк "СОЮЗ"» (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 (далее –должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной с 17.11.2014 и 15.01.2015 задолженности в общей сумме 9 935 508 рублей по кредитным договорам от 17.10.2012 № 02/0096/12-ИК/63 и от 21.06.2013 № 02/0056/13-ИК/63. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 18.11.2011 состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 714 944 рубля 41 копейку основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, 220 564 рубля 67 копеек без обеспечения. Суд предложил кредиторам, должнику и уполномоченному органу разработать и представить суду проект плана реструктуризации долгов. Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов назначен на 31.01.2017.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017, суд отказал должнику в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 25 тыс. рублей за счет средств должника. Суды сослались на решение собрания кредиторов от 23.01.2017, на котором не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; большинством принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Апелляционный суд также указал, что должник не представил суду доказательств реальности получения ежемесячного дохода в размере 270 тыс. рублей (необходимого для выполнения плана реструктуризации долгов), а ссылки должника на получение дохода от сдачи имущества в аренду носят лишь предположительный характер.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; направить дело на новое рассмотрение, продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Податель жалобы указывает на то, что в целях расчета с кредиторами должник разработал и представил проект плана реструктуризации долгов, который содержит порядок удовлетворения требований основного конкурного кредитора в течение 36 месяцев по 277 тыс. рублей ежемесячно, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.01.2017 представленный план реструктуризации долгов кредиторами не рассматривался. По мнению должника, суд апелляционной инстанции необоснованно дал критическую оценку плану, указав на вероятный характер получаемого должником дохода.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов и то, что график платежей по кредитным договорам должник нарушает с 17.11.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.10.20917, о чем стороны надлежаще извещены под роспись и вынесено определение от 26.09.2017. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации суд (с учетом единогласного решения собрания кредиторов) принял решение об отказе в его утверждении.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Такая процедура в отношении должника введена арбитражным судом определением от 01.09.2016.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статья 2 Закона о банкротстве). План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суды установили следующее. Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 9 955 413 рублей 65 копеек. Включенными в реестр кредиторами являются: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (общий размер включенных требований – 19 254 рубля 37 копеек); банк (общий размер включенных требований – 9 935 508 рублей 77 копеек, в том числе 9 714 944 рубля 41 копейка как обеспеченные залогом имущества должника). По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности применить к должнику процедуры реализация имущества гражданина. Аналогичное решение единогласно приняли кредиторы на собрании кредиторов от 23.01.2017.

Как видно из материалов дела, должник с целью расчета с кредиторами разработал и представил в суд план реструктуризации, рассчитанный на погашение задолженности в течение трех лет (36 месяцев). Поскольку план реструктуризации содержал неточные данные (в том числе об источнике дохода), должник заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для доработки плана реструктуризации долгов, как это предусматривает положение части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Со стороны должника представлен проект, по его мнению, доработанного плана реструктуризации долгов. Установлено, что данный план содержал порядок удовлетворения требований конкурсного кредитора – банка в течение 36 месяцев по 277 тыс. рублей ежемесячно. В обоснование возможности исполнить предложенный план реструктуризации должник привел доводы о том, что в настоящий момент ФИО2 заключил ряд договоров предоставления третьим лицам в аренду нежилых помещений, в частности: договор от 10.04.2016 № 1, заключенный между должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор), по условиям которого должник предоставляет в аренду нежилое помещение с 10.04.2016 по 10.03.2017 с ежемесячной арендной платой в размере 50 тыс. рублей; договор от 10.04.2016 № 3, заключенный между должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор), по условиям которого должник предоставляет в аренду нежилое помещение с 10.04.2016 по 10.03.2017 с ежемесячной платой в размере 95 тыс. рублей; договор от 10.04.2016 № 2, заключенный должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор), согласно условий которого должник предоставляет в аренду нежилое помещение с 10.04.2016 по 10.03.2017 с ежемесячной арендной платой в размере 15 тыс. рублей. Должник указал, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов первый платеж по нему будет совершен в мае 2017 года. Согласно представленным в обоснование плана доказательств и наличия действующих договоров аренды нежилых помещений, по мнению должника, ежемесячный доход должника будет составлять 160 тыс. рублей.

Проверка материалов дела показала правильность вывода судебных инстанций о том, что со стороны должника не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у него достаточных средств; факт реального поступления арендных платежей от контрагентов также не подтвержден. Кроме того, суды отметили, что срок действия договоров аренды нежилых помещений истекает 10.04.2017, в свою очередь, доказательств того, что стороны указанных договоров аренды пришли к согласию об их продлении (пролонгации) не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 36 месяцев. Таким образом, по мнению судов, возможность исполнить план с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер. Суды также обоснованно отметили, что согласно представленным должником доказательствам (договоров аренды) возможное ежемесячное поступление средств в сумме 160 тыс. рублей не покрывает ежемесячный платеж по плану реструктуризации, который исходя из реестра требований должен составлять не менее 270 тыс. рублей. В своем плане должник сослался на наличие договоров займа с физическими лицами. Однако суды отметили, что в материалы дела подобных документов не представлено, что также указывает на их вероятностное наличие. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации долгов представленный должником на стадии апелляционного рассмотрения спора договор беспроцентного займа от 01.10.2015 на сумму 2 млн рублей, заключенный между должником и ФИО8 на срок до 30.09.2017, поскольку исполнение указанного договора займа документально не подтверждено. Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, тогда как, заключив договор беспроцентного займа 01.10.2015, должник не представил доказательств предоставления займа в сумме 2 млн рублей, так же как и не подтвердил наличие финансовой возможности предоставить такой займ в преддверии банкротства.

Кроме того, должник указал на то обстоятельство, что с целью реального исполнения плана у него имеются намерения внести средства в сумме 277 тыс. рублей в депозит суда. Однако данные доводы суд также признал вероятностными, поскольку как указывает сам должник, названные действия служат лишь намерениями, поскольку какие-либо доказательства внесения средств на депозит не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника указал на отказ банка принять денежные средства. Между тем должник также не представил суду доказательств того, что денежные средства внесены в депозит нотариуса или суда (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие воли у должника расплатиться по имеющим обязательствам, последним должны быть выражены реальные действия в части подтверждения данной позиции. Однако, как установлено судами, со стороны должника подобных реальных действий не произведено.

Суды установили, что представленный должником план реструктуризации противоречит статье 213.14 Закона о банкротстве, согласно которой план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Однако суды установили, что предложенный должником план не предусматривает каких-либо условий о порядке погашения процентов. Также суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Между тем установлено, что в ходе проведения судебных заседаний мажоритарный кредитор (банк) категорически высказался относительно рассмотрения вопроса об утверждении доработанного плана и заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный кредитор возражал против утверждения предложенного плана, а должник с учетом обстоятельств дела должен был рассчитать срок его исполнения не более чем за 24 месяца (доработанный план подразумевает погашение требований в течение 36 месяцев), судебные акты не подлежат отмене.

Вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка. Как верно отметили суды, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств (в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним), гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализация имущества гражданина.

Иные доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу № А32-14958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко