Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, в котором просит признать недействительным результаты конкурса от 17 февраля 2017 года по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами № 16 и 16А по улице Свердлова в г.Новороссийске, а также договоров управления указанными домами, заключенными по итогам указанного конкурса.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05 февраля 2017 года собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решение о возобновлении ранее приостановленной деятельности ТСЖ «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Товарищество собственников жилья "Радуга" обжаловано указанное определение и просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с приостановлением производства по делу, считает, что показаниями свидетелей, допрошенных в арбитражном суде, подтверждается легитимность общего собрания от 5 февраля 2017 года. Суд первой инстанции не обратил внимание на личность заместителя председателя конкурсной комиссии, на нарушение антимонопольного законодательства, не привлек антимонопольный орган к участию в деле. Также апеллянт считает, что иск ФИО1 не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Товарищество собственников жилья уведомлено телеграммой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и считается извещенным в силу пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой участвующих в деле лиц апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заблаговременно размещено на сайте суда в системе Интернет и было доступно для заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием легитимации по заявленному иску в деле А32-14974/2017 является решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № 16 и 16А по улице Свердлова в городе Новороссийске (л.д.9-10, т.1). Согласно указанным решениям постановлено возобновить ранее приостановленную деятельность ТСЖ «Радуга» по управлению указанными многоквартирными домами.

Как следует из копии искового заявления (л.д.190, т.1), гражданин ФИО1, являющийся собственников квартиры в доме № 16 по улице Свердлова,16, в г.Новороссийске, обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 5 февраля 2017 года.

Указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Новороссийска определением от 17 августа 2017 года и в настоящее время рассматривается указанным судом.

Апелляционный суд находит, что имеются достаточные основания для приостановления производства по делу А32-14974/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель обусловливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть существованием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку в суде общей юрисдикции оспаривается решение общего собрания, являющегося основанием легитимации товарищества собственников жилья в качестве истца в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы апеллянта о правомерности решения общего собрания отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос относится только и исключительно к компетенции суда общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения антимонопольного органа к участию в деле, нарушению антимонопольного законодательства и прочие не относятся к существу обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены только при обжаловании решения арбитражного суда.

Оснований для отмены определения арбитражного суда суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу А32-14974/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов