Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Максимкина Сергея Александровича – Салова В.Ю. (доверенность от 13.08.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 2312177014, ОГРН 1102312019831) – Беляева Андрея Константиновича (ИНН 781002800220), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Максимкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А32-14999/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» (далее – должник) Максимкин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 13.04.2020 – с обязания
Максимкина С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему
Беляеву А.К. имущество (аппарат для сварки оптических волокон KL-280, оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032, установка алмазного бурения DD120 230V, широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920) на взыскание в пользу должника денежных средств в размере 46 677 рублей.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимкин С.А. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении Максимкина С.А. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.К. Решением суда
от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К. Определением
от 14.12.2022 конкурсное производство продлено до 07.06.2023.

21 января 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
от 24.10.2019, в котором конкурсный управляющий просил обязать Максимкина С.А. передать следующее имущество юридического лица: аппарат для сварки оптических волокон KL-280, оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032, установку алмазного бурения DD120 230V, широкоформатный принтер (плоттер)
36" HP DesignJet Т920.

Определением от 13.04.2020 заявление удовлетворено, суд обязал
Максимкина С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему вышеперечисленное имущество. В связи с неисполнением определения от 13.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении (взыскании) Максимкину С.А. денежных средств в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта от 13.04.2020. Определением от 01.03.2021 с
Максимкина С.А. в пользу ООО «ЮгПожСервис+» взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения определения суда
от 13.04.2020 в части передачи имущества ООО «ЮгПожСервис+» конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения и до даты исполнения определения от 13.04.2020. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта Максимкин С.А. указывает, что истребуемое имущество у него отсутствует, непосредственно само имущество утилизировано при помощи услуг
ООО «Утилизирующая компания ''Ферратек''».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О следует, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3
статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды, оценив представленные доказательства в порядке
статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 324, 65 Кодекса, исходили из того, что судебные акты об обязании ответчика передать имущество конкурсному управляющему вступили в законную силу, заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения, а также размер взыскания стоимости невозвращенного оборудования.

При рассмотрении спора о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта (определение суда от 01.03.2021) со стороны Максимкина С.А. приводились доводы о том, что в настоящий момент оборудование, обязанность по передаче которого возложена на него судебным актом от 13.04.2020, утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния. В подтверждение данных доводов представлена копия договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного между ООО «Юг-Пожсервис+» и ООО «Утилизирующая компания ''Ферратек''». К указанному договору
Максимкиным С.А. представлен перечень подлежащего утилизации имущества: акт
от 20.10.2019 на передачу к утилизации, акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 рублей, акт утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 и акт оказанных услуг № У100120/002
от 10.01.2020 на сумму 12 450 рублей (со стороны заказчика не подписан). В ходе рассмотрения спора о присуждении судебной неустойки судом установлены пороки при составлении акта утилизации № У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 рублей. Так, фактическая дата составления представленных актов утилизации и оказанных услуг не соответствует датам, указанным в документах, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Беляева А.К. с ходатайством о фальсификации доказательств. Для проверки вопроса о фальсификации доказательств определениями от 10.11.2020 и
от 20.01.2021 суд указал Максимкину С.А. на необходимость представления подлинников следующих документов: договора на утилизацию № 1 от 01.10.2019; акта утилизации
№ У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 рублей; акта оказанных услуг
№ У100120/002 от 10.01.2020 на сумму 12 450 рублей; акта о списании групп объектов основных средств № 1 от 01.01.2019, а также выразить позицию в отношении исключения данных документов из числа доказательств по делу (о необходимости предоставления подлинников документов также указано в определениях суда от 16.09.2020 и 07.10.2020). Максимкиным С.А. требования суда по предоставлению подлинников документов не исполнены. Суд первой инстанции также указал, что документы, в отношении которых изначально возник спор, датированы 01.01.2019, 10.01.2020 и 01.10.2019, тогда как с заявлением об истребовании имущества управляющий обратился в суд 21.01.2020, заявление управляющего согласно резолютивной части определения рассмотрено 12.03.2020 (полный текст определения изготовлен 13.04.2020), в связи с чем
Максимкин С.А. имел возможность представить все документы при рассмотрении спора об истребовании, однако позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Доводам Максимкина С.А. относительно невозможности исполнения обязательства по передаче спорного имущества также дана оценка при рассмотрении обособленного спора о приостановлении и прекращении исполнительного производства. Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 18.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявления Максимкина С.А. о прекращении исполнительного производства отказано. В суде апелляционной инстанции Максимкин С.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы и определения действительной стоимости спорного имущества, настаивая на установлении его стоимости в размере
46 677 рублей согласно отчету об оценке № 050622.01-ДИ от 06.05.2022. Суды указали, что стоимость имущества, указанная в отчете № 050622.01-ДИ от 06.05.2022, фактически определена оценщиком на основании пояснений Максимкина С.А. (являющегося заинтересованным лицом) об износе спорного имущества. Каких-либо документов, описывающих техническое состояние спорного оборудования, к отчету не приложено. Конкурсный управляющий в свою очередь возражал против установления стоимости истребуемого имущества в размере 46 677 рублей, указывая на то, что согласно сведениям из открытых источников информации в сети «Интернет» (сайты интернет-магазинов) общая стоимость истребумого оборудования составляет не менее 288 тыс. рублей. В определении от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 13.04.2020, Максимкиным С.А. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Ответчик по существу не согласен с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, на основании которых он обязан передать имущество в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о непредставлении заявителем доказательств невозможности исполнения определения суда.

Выводы судов соответствуют судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 по делу № А65-18970/2020).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов
(статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу
№ А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев