Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – Максимкина Сергея Алексеевича – Ташу З.Н. (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 2312177014, ОГРН 1102312019831) – Беляева Андрея Константиновича, Отдела судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу г. Краснодара, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Максимкина С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-14999/2019 , установил следующее.

Определением от 13.04.2020 по данному делу Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление управляющего Беляева А.К., обязал бывшего руководителя должника – ООО «ЮгПожСервис+» (далее – должник) Максимкина Сергея Алексеевича (далее – ответчик) передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему имущество должника (аппарат для сварки, установка алмазного бурения, принтер). Суд установил наличие спорного имущества у ответчика. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» Максимкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП, возбужденного 07.10.2021
ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 032303268. В обоснование заявления указано на то, что спорное имущество утилизировано.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимкин С.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что истребуемое имущество утилизировано и отсутствует в его распоряжении. Физическое уничтожение в установленном законом порядке истребуемых вещей является неустранимым препятствием для исполнения судебного акта и основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.К. Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К.

Конкурсный управляющий 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого управляющий просил обязать руководителя должника Максимкина С.А. передать имущество юридического лица (аппарат для сварки оптических волокон KL-280; оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032; установку алмазного бурения DD120 230V; широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920). Определением от 13.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал Максимкина С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему указанное имущество. Суды установили, что спорное имущество имеется в наличии и находится во владении Максимкина С.А.

Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен ответчиком в установленный законом срок. В связи с неисполнением определения суда от 13.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Максимкина С.А. неустойки в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021 по данному делу, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Максимкина С.А. о назначении судебной экспертизы отказано; с Максимкина С.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 13.04.2020 в части обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, начиная с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения – 01.03.2021) и до даты исполнения определения суда от 13.04.2020; в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

10 января 2022 года Максимкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП, возбужденного 07.10.2021 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серии ФС № 032303268.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 13.04.2020 установлен перечень имущества, подлежащего передаче арбитражному управляющему и находящегося во владении бывшего руководителя должника. Однако, как установлено, данное определение ответчик не исполнил; доказательства передачи имущества суду не представлены. В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда от 13.04.2020, вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. По смыслу указанной статьи невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Апелляционный суд установил, что доводы, заявленные в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также ранее выступали предметом рассмотрения суда, что отражено в определении от 01.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт со ссылками на отсутствие в его распоряжении имущества само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1
статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Все приведенные Максимкиным С.А. доводы (в том числе о наличии спорного имущества у ответчика) уже ранее изучались судом при рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела, все заявленные обстоятельства в обоснование необходимости прекращения либо приостановления исполнительного производства имели место до вынесения определения об обязании Максимкина С.А. передать имущество конкурсному управляющему, которым была дана соответствующая оценка.

Максимкин С.А. не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованиями о принятии имущества (уплаты убытков в размере его стоимости), либо уклонения конкурсного управляющего от совершения действий по его принятию. В то же время Максимкин С.А. указал, что оборудование, обязанность по передаче которого возложена на него судебным актом от 13.04.2020, утилизировано им ввиду аварийного и неработоспособного состояния, в подтверждение чего представлена ксерокопия договора на утилизацию от 01.10.2019, перечень подлежащего утилизации имущества, акт от 20.10.2019 на передачу к утилизации, акт утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и акт оказанных услуг от 10.01.2020 № У100120/002 на сумму 12 450 рублей. В то же время суд отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году, определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением суд утвердил временным управляющим Беляева А.К. (статьи 49, 64, 65 Закона о банкротстве). Таким образом, сделки по утилизации имущества должника по акту от 10.01.2020 не могли быть осуществлены без согласия временного управляющего. Однако ответчиком в материалы данного дела не представлены доказательства того, что Максимкин С.А. согласовал данный вопрос с временным управляющим. Напротив, как установлено, такого согласия управляющий Беляев А.К. не давал, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора о присуждении неустойки суды также оценили представленные сторонами доказательства и установили, что акт утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и акт оказанных услуг от 10.01.2020 № У100120/002 не имеют доказательственной силы, поскольку со стороны заказчика не подписаны; в акте утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 отражено, что данный акт получен Максимкиным С.А. 10.10.2019 (ранее даты составления), то есть имеются пороки в его составлении. Суды отметили, что ранее представленные в материалы дела ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"» акт утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и договор от 01.10.2019 № 1, заключенный должником и ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"», перечень к договору (приложение № 1) ранее воспринятые как оригиналы, таковыми не являются, а по сути являются документами, на которых проставлены подлинные печати и подписи со стороны ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"», тогда как печати и подписи от имени должника составлены в виде цветных скан-копий, то есть «живой оттиск» печати и подписи Максимкина С.А. на данных документах отсутствуют.

Максимкин С.А. не оспорил обстоятельства, установленные ранее вынесенными в рамках дела о банкротстве должника судебными актами и на которые указал конкурсный управляющий, не представил подлинники документов для рассмотрения вопроса по установлению их давности изготовления, не обосновал разумными причинами отсутствие у него подлинников документов и не доказал уважительные причины и невозможность их представления в суд. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения судом заявления о прекращении исполнительного производства. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник