Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика− индивидуального предпринимателя Брайнингера Дмитрия Артемьевича (ИНН 232305848001, ОГРНИП 317237500364441) – Васнев Д.Г. (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие истца– администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А32-15022/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Брайнингеру Д.А. (далее – предприниматель),
в котором просила возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно
возведенные одноэтажные нежилые здания площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0113006:863 и площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0113006:880, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800
по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, территория СНТ «Строитель», ул. Крайняя, 24, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов;
в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения
в законную силу до даты исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенные одноэтажные нежилые здания площадью 39,6 кв. м
с кадастровым номером 23:43:0113006:863 и площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0113006:880, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, территория
СНТ «Строитель», ул. Крайняя, 24, в течение трех месяцев с момента вступления решения
в законную силу.В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего
за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. Решение является основанием для погашения
в ЕГРН записей о прекращении права собственности Брайнингера Д.А. на спорные объекты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано
15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С предпринимателя в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» взыскано 100 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С администрации в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» взыскано 100 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 08.04.2022, оставить в силе решение суда от 17.01.2022.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение минимально допустимых отступов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопреки выводам суда, спорный объект
с кадастровым номером 23:43:0113006:880 обладает признаками недвижимого имущества. С выводом о том, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0113006:863 является хозяйственной постройкой, администрация также не согласна. Экспертным заключением установлено, что данный объект имеет характеристики самостоятельного объекта. Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок
с кадастровым номером 23:43:0113006:800 площадью 338 кв. м и видом разрешенного использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Строитель»,
ул. Крайняя, 24 принадлежит на праве собственности Брайнингер Д.А. (запись регистрации от 16.06.2017 № 23:43:0113006:800-23/001/2017-1; выписка из ЕГРН
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
от 26.02.2021).

В пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости
с кадастровыми номерами 23:43:0113006:863 и 23:43:0113006:880.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 спорные строения принадлежат
на праве собственности Брайнингеру Д.А. (записи регистрации от 29.07.2019
№ 23:43:0113006:863-23/001/2019-1 и от 30.04.2020 № 23:43:0113006:880-23/001/2020-1).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке расположены спорные объекты, возведенные без разрешительной документации, а также
с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Крайней, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 09.03.2021 № 125. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). Согласно фотоматериалам, полученным администрацией в результате визуального осмотра с территории общего пользования («Публичная кадастровая карта», «2GIS.ru») на территории неогражденного земельного участка расположены: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863, а также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:880, в помещениях которого согласно вывеске «Хозтовары» осуществляется коммерческая деятельность.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 № 787/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Администрация полагает, что в отношении спорных строений присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства с существенным нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований,
суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации
к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских
и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка
и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии
с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями
и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения
на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство
на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений)
или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,
его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае,
когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если
бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), что положения
статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные
с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
(далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено,
за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов,
не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд
при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь
на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан
с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено
его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе
не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,
суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863 расположено в границах земельного участка, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:880 расположено в границах земельного участка и частично расположено на землях общего пользования (площадь наложения на земли общего пользования составляет 0,4 кв. м). По мнению эксперта имеет место кадастровая (реестровая) ошибка. В соответствии с техническим паспортом спорное строение с кадастровым номером 23:43:0113006:863 является одноэтажным, стены выполнены из кирпича,
год постройки – 2019, общая площадь – 38,3 кв. м, площадью застройки – 47,5 кв. м, высота строения 3,0 м, строительный объем 115 куб. м. Строение электрифицировано, Водопровод, канализация, отопление от автономных систем, расположенных на участке. Строение состоит из четырех помещений. Осмотром помещений строения установлено, что текущее состояние строения соответствует техническому паспорту, строение находится в полной строительной готовности, признаков использования помещений
не наблюдается, разрушения, сверхнормативные деформации на поверхности несущих конструкций не обнаружены. В соответствии с техническим паспортом строение
с кадастровым номером 23:43:0113006:880 значится как гараж. Одноэтажное нежилое строение (гараж), конструктивно представляет собой металлический каркас с обшивкой профилированным настилом общей площадью 119,4 кв. м (площадь застройки –
126,0 кв. м, высота строения – 5,0 м, строительный объем – 597 куб. м, год постройки – 2020). Строение электрифицировано, состоит из одного помещений общей площадью 119,4 кв. м. Осмотром помещений строения установлено, что текущее состояние строения соответствует техническому паспорту, разрушения, сверхнормативные деформации
на поверхности несущих конструкций не обнаружены. Расположение спорных строений на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования
и застройки на территории муниципального образования город Краснодара
и градостроительным требованиям СП, а именно суммарная площадь застройки спорных строений превышает максимально нормируемый (30%), расстояние от строений до границ
с участками общего пользования (по фасаду и справа от участка) меньше нормируемых
(3 м), расстояние от нежилого строения до границы с участком слева меньше нормируемых (1 м), часть гаража выходит за границы правомерной площади участка, площадь наложения составляет 0,4 кв. м. Конструктивное решение строений соответствует нормативным требованиям СП, определить соответствие скрытых конструкций требованиям СП, не имея проектной и исполнительной документации
на их возведение, без разрушения конструкций, не представляется возможным.
Привести в соответствие с градостроительными требованиями положение гаража технически возможно, разобрав обшивку стен из профилированного настила.
Устранить наложение земельного участка также технически возможно, так как фактическая граница участка проходит по стене гаража, которая с тыльной стороны гаража смещена на 0,74 м в сторону участка истца (участок общего пользования накладывается на участок истца). Для устранения взаимных наложений участков необходимо выполнить технический план корректировки границ участка и внести его для корректировки правомерных границ участка в кадастровую палату. При условии использования спорных строений как хозяйственные постройки с временным пребыванием людей (класс сооружений КС-1), требования по сейсмостойкости к которым не предъявляются, конструкция строений будет соответствовать требованиям строительных норм и правил и, следовательно, сохранение спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется
ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что спорное строение с кадастровым номером 23:43:0113006:880 в соответствии
с его техническими характеристиками не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия указала, что металлические опоры и горизонтальные конструкции
без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта
на бетонной плите создает ровную поверхность. Наличие бетонного основания
не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения
к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Относительно требования о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0113006:863 суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу
для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома,
садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии
с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Отказывая в иске, суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю и имеющему вид разрешенного использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Для строительства хозяйственных построек на таком земельном участке разрешение
на строительство не требуется. По результатам исследования эксперт указал,
что при проведении экспертного осмотра признаков использования помещений
не наблюдается, спорное нежилое здание возможно использовать как хозяйственную постройку.

Возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011
№ 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных
и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе нарушение минимального отступа от границ смежных земельных участков как основание для сноса спорного здания не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.
С учетом того, что спорный гараж объектом недвижимости не является, площадь застройки нежилого здания максимально нормируемый размер застройки не превышает.

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения
не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 29.10.2021 № 10/03), в материалы дела
не представлены).

С учетом изложенного правовые основания для иных выводов, в том числе
для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении норм материального права и не может быть положено
в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А32-15022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина