Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика − администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма “Монтажспецстрой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма “Монтажспецстрой”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-15024/2013, установил следующее.

ООО «Производственно-строительная фирма “Монтажспецстрой”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация) о взыскании
1 874 634 рублей 64 копеек основного долга и 50 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. Оплата работ в полном объеме не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось, так как определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 решение от 28.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора окончательный расчет должен производиться только после предоставления заказчику исполнительной документации и получения соответствующего заключения Госстройнадзора, с учетом того, что пунктом 1.1 контракта обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на подрядчика. Доказательства наличия таких документов истец не представил, как и исполнения обязанности по вводу объекта в эксплуатацию. Вопрос о возможности сдачи объекта в эксплуатацию (отсутствии реальных препятствий в этом) судом не исследовался. Суд с учетом указанных условий договора и фактических действий истца не установил, наступила ли у администрации обязанность по оплате работ подрядчика в полном объеме.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело − направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды формально подошли к исследованию представленных истцом доказательств. Общество выполнило обязанность по передаче всей исполнительно-технической документации. Обязанность подрядчика сдать в эксплуатацию объект строительства не предусмотрена нормами действующего законодательства. Администрация чинит препятствия обществу в сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0318300006412000002-0172797 по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля
13 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Администрация оплатила обществу стоимость выполненных работ в общей сумме 4 148 518 рублей 13 копеек.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму
1 919 336 рублей (т. 2, л. д. 1 – 26) ответчиком не подписаны. Оплата в указанной сумме не произведена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19281/2013 удовлетворены требования администрации о взыскании с общества неустойки за нарушение установленного контрактом срока его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 04.06.2014 администрация обратилась в Государственный строительный надзор с заявлением о проведении проверки спорного объекта.

На основании указанного обращения проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 19.06.2014 № 44-114-Ю-28-ЮП. Из содержания указанного акта следует, что на объекте выявлены недостатки, строительство в соответствии с проектом не завершено.

По результатам проверки вынесено решение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.06.2014 № 332-665-44/МК об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края сопроводительным письмом от 29.12.2014 № 69-15231/14-01 сообщило, что
15.12.2014 в управление от администрации поступило извещение об окончании строительства спорного объекта.

Распоряжением заместителя руководителя управления ФИО2 от 17.12.2014 № 44-5990 в отношении соответствующего объекта капитального строительства назначена итоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 26.12.2014 № 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и не окончания строительства. В частности, указано, что застройщиком извещение об окончании строительства направлено до фактического завершения работ. На объекте фактическое устройство насыпи с откосами вокруг водонапорной башни выполнено без требуемой степени уплотнения, имеются просадки обваловки, высота насыпи не соответствует проектной, не выполнен посев газонных трав, не выполнена предусмотренная проектом асфальтовая отмостка, выполненное ограждение не соответствует предусмотренному проектом, установлены незащищенные слоями асбестового картона и истовой стали дверные полотна, покрытие проезжих частей вопреки требованиям проектной документации выполнено однослойным, не представлена документация на установленную трансформаторную подстанцию, не предоставлена исполнительная документация по объекту капитального строительства, не установлены указатели у мест расположения пожарных гидрантов и пр. Указанные недостатки были отражены и в ходе предыдущей проверки.

В силу положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд верно отметил, что у истца имелось достаточно времени для обоснования доводов о незаконности требований органа государственного строительного надзора и доказывания надлежащего осуществления строительства. В материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных недостатков либо их отсутствие, внесения изменений в проектную документацию, не доказано получение от ответчика указаний о выполнении работ с отступлением от проектной документации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать достоверными доводы истца о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу
№ А32-15024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина