Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Имтэкс-Юг», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 050,40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 435 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 972 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Имтэкс-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Апеллянт указывает, что между ООО «Имтэкс-Юг» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО, в то время как суд применил нормы ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство, а также осуществил оценку транспортного средства независимым экспертом, тем самым, лишив страховую компанию возможности оценить размер ущерба. Податель жалобы указывает, что положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применительно к договорам страхования по КАСКО не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «Имтэкс-Юг» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак X 173 ЕУ 123, по договору КАСКО по риску «Ущерб» + «Хищение» (N 4945282, серия 4000).

17 сентября 2016г. в 03 час. 30 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Тургенева-Северная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Имтэкс-Юг» а/м Фиат Дукато, г/н X 173 ЕУ 123.

В результате ДТП автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак X 173 ЕУ 123, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. № 154).

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м Фиат Дукато, г/н X 173 ЕУ 123 застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в ООО «Росгосстрах» со страховой суммой 771 200 руб. 00 коп. (страховой полис серия 4000 № 4945182).

27.09.2016г. ООО «Имтэкс-Юг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами.

17.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 398 656 руб. 00 коп. (платежное поручение № 315 от 17.01.2017г.) и в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 298 от 17.01.2017г.).

Считая данную выплату недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение для получения соответствующего экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 20/02/2017 от 13.02.2017г, стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Дукато, г/н X 173 ЕУ 123 составляет 460 879 руб. 00 коп., стоимость составления заключения - 7 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №172).

09.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости составления экспертизы, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Имтэкс-Юг» к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске по следующим основаниями.

В соответствии с частью 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение работ; Стоимость запасных деталей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Имтэкс-Юг» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак X 173 ЕУ 123, по договору КАСКО по риску «Ущерб» + «Хищени» (N 4945282, серия 4000).

В материалы дела представлена телеграмма, согласно которой ООО «Имтэкс-Юг» уведомило ПАО «Росгосстрах» о времени и месте транспортного средства о предстоящем осмотре.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 20/02/2017 от 13.02.2017г. и сделал вывод о том, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает экспертное заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 20/02/2017 от 13.02.2017г. достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и, с учетом доказанности материалами дела наступления страхового случая, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 60 223 руб.

Выводы суда о том, что по настоящему спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования транспортного средства.

Ссылки суда на то, что истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, произведенное по инициативе ответчика.

Расходы, понесенные истцом по производству досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. (п/ № 172 от 20.02.17, л.д. 23) и по уведомлению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного транспортного в сумме 435 руб. (кассовые чеки от 30.01.17,л.д. 24), осуществлены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытками истца связанными с ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 050 руб. 40 коп. за период с 17.01.17 по 23.03.17.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства требование истца о взыскании процентов в сумме 12 050 руб. 40 коп. признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд установил, что судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенный с ФИО1 и платежное поручение № 241 от 11.04.2017.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и в их отсутствие), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а в остальной части судебных расходов -отказать.

Поскольку судебный акт принят в пользу подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.17 по делу
№ А32-15026/2017 отменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Имтэкс-Юг» 86 180 руб. 40 коп., из которых 60 223 руб. страхового возмещения; 12 050 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 435 руб. расходов по оплате стоимости телеграммы; 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг; 2 972 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Имтэкс-Юг» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв