Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН 6163098843, ОГРН 1096195003486), процессуальных правопреемников истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280), общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 (судья Данько М. М.) по делу № А32-15064/2015, установил следующее.

ООО «Хакан Агро-Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агра-Кубань» о взыскании 16 067 917 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 02.12.2013 № 212/1М, 1 336 649 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 023 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 утверждено

мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк), являющееся кредитором в деле о банкротстве ООО «Агра-Кубань» (должник), ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016 в отношении ООО «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 требования «АграКубань» в размере 379 132 785 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе на основании вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 14.09.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 ООО «Агра-Кубань» признано несостоятельным (банкротом). Банк считает, что определением от 14.09.2015 об утверждении мирового соглашения нарушены его права и интересы. По его мнению, суды не приняли во внимание, что должник, ООО «АграКубань», ООО «ГАЛС», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК "Кубань"», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля» являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, мировое соглашение заключено с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника, основано формально на признании долга и в целях недопущения принудительного взыскания с ООО «Агра-Кубань».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГАЛС» отклонило ее доводы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139 Кодекса).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента его утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса).

Согласно статье 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 14.09.2015 утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях:

– до 31.09.2015 ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 16 067 917 рублей 20 копеек в погашение основного долга, в размере 1 336 649 рублей в погашение неустойки (за период с 10.03.2014 по 12.03.2015), в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса, начисляемую на остаток задолженности ответчика по возврату денежных средств по договору от 02.12.2013 № 212/1М, денежные средства – проценты за использование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.03.2015 по день исполнения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 на стадии исполнения                  определения от 14.09.2015 в связи с заключением договора уступки прав (цессии)                         от 31.03.2016 № 31/03 произведена замена взыскателя ООО «Хакан Агро-Русь»
с требованиями на 15 567 917 рублей 20 копеек на новых взыскателей:                                       ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» на сумму 7 783 958 рублей 60 копеек каждый.
            В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан                            и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред                другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать

нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

Утверждая мировое соглашение определением от 14.09.2015, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Заявитель не привел доказательств того, что стороны мирового соглашения имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылка на аффилированность, а также заинтересованность ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань» и ООО «Хакан Агро-Русь», материалами дела не подтверждена, а также сама по себе аффилированность не служит доказательством злоупотребления правом сторонами и отсутствия фактических правоотношений между ними. Иные доводы о недействительности мирового соглашения и нарушении им прав заявителя банк не привел.

При таких обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе банка, отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении спорного мирового соглашения на дату его утверждения. Банком также не представлены доказательства нарушения его прав данным мировым соглашением на момент его оспаривания.

Доводы кассационной жалобы банка не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь