Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-15065/2006-4/128

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Грязева В.В., Аваряскин В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г.,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по делу №А-32-15065/2006-4/128

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Верхний Юрт

к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №05-18/00038 от 09.01.2007г.,

В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Дубина Л.И. распоряжением председателя 8-го судебного состава от 30.08.2007г. в состав суда по рассмотрению дела № А-32-15065/2006-4/128 введен судья Грязева В.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Верхний Юрт (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании действий Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) неправомерными и об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю произвести возврат из бюджета неправомерно взысканной суммы налогов, сборов, пени в размере 47864,15 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2007 требования заявителя удовлетворены в части, признаны действия Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю по взысканию с предпринимателя ФИО1 пени в размере 47864,15 руб., незаконным, в части обязания Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по Краснодарскому краю произвести возврат из бюджета неправомерно взысканной суммы налогов, сборов, пени в размере 47864,15 руб., заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что действия налогового органа по принудительному взысканию с налогоплательщика налогов и пени после выставления уточненных требований об уплате налогов и пеней являются правомерными. Податель апелляционной жалобы представил дополнительные документы.

Заявитель в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст.259 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, считает его обоснованным, причины пропуска срока уважительными, в связи  с чем, срок на подачу апелляционной жалобы, подлежащим восстановлению.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на расчетный счет предпринимателя ФИО1 находящемуся в филиале ОАО Внешторгбанка в г. Сочи, выставлены инкассовые поручения на общую сумму 47864,15 руб.

По требованию №228774 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- №351 (платежный ордер) на списание пени в размере 7607,11 руб. по ЕСН в ФБ РФ;

- №53355 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 74,12 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- №53353 на списание пени в размере 236 руб., в том числе: по ЕСН в ПФР - 211,29 руб., по ЕСН в фед. ФОМС - 3,76 руб.;

- №53350 на списание пени в размере 556,18 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

- инкассовое поручение №53352 на списание пени в размере 211,29 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53356 на списание пени в размере 936,11 руб. по НДС;

- инкассовое поручение №53354 на списание пени в размере 4028 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

По требованию №228776 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53365 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 110,27 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53364 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 313,56 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53363 на списание пени в размере 602,53 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

- инкассовое поручение №53366 на списание пени в размере 1014,12 руб. по НДС;

По требованию №228764 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №320 (платежный ордер)  на списание пени в размере 1192,89 руб. по НДС + платежный ордер №320 на сумму 3488,21 руб. = 4681,1 руб. = инкассовое поручение №53320 от 14.04.2006г. (л.д. 54 т.1);

По требованию №228765 от 14.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53325 от 14.04.06г. на списание пени в размере 47,54 руб. по ЕНВД;

- инкассовое поручение №53324 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 63,98 руб. по НДС;

- инкассовое поручение №53323 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 94,32 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53322 на списание пени в размере 268,33 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53321 на списание пени в размере 961,69 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

По требованию №228772 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53345 на списание пени в размере 146,83 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53344 на списание пени в размере 472,17 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

По требованию №228775 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53361 на списание пени в размере 206,38 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53359 на списание пени в размере 587,02 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53360 на списание пени в размере 890 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53357 на списание пени в размере 1185,64 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

- инкассовое поручение №53362 на списание пени в размере 1999,37 руб. по НДС;

- инкассовое поручение №53358 на списание пени в размере 2514 руб. по ЕСН в ПФР;

По требованию №228777 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53368 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 321,38 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53367 на списание пени в размере 583,12 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

- инкассовое поручение №53370 на списание пени в размере  981,42 руб.  по НДС;

- инкассовое поручение №53369 на списание пени в размере 113,08 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

По требованию №228766 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53329 на списание пени в размере 181,65 руб. по НДС;

- инкассовое поручение №53328 на списание пени в размере 275,25 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53327 на списание пени в размере 783,11 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53326  (в реестре - №326 + №53326) на списание пени в размере 1650,60 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

По требованию №227845 от 31.03.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение № 53316 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 11,86 руб. по ЕСН в ФБ;

- инкассовое поручение №53317 на списание пени в размере 220,92 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53315 на списание пени в размере 627,66 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53314 на списание пени в размере 1058,53 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

- инкассовое поручение №53318 на списание пени в размере 1781,64 руб. по НДС;

По требованию №214049 от 09.02.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53312 на списание пени в размере 115,09 руб.;

- инкассовое поручение №53310 на списание пени в размере 327,14 руб.;

- инкассовое поручение №53308 на списание пени в размере 593,55 руб.;

- инкассовое поручение №53311 на списание пени в размере 890 руб.;

- инкассовое поручение №53313 на списание пени в размере 999,02 руб.;

- инкассовое поручение №53309 на списание авансы по 3-ему сроку уплаты в 2005г. в размере 2541 руб.;

По требованию №228773 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №53348 на списание пени в размере 130,01 руб.   по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53349 на списание пени в размере 905,92 руб. по НДС;

- инкассовое поручение №53347 на списание пени в размере 538,24 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

По требованию №228768 от 12.04.2006г. выставлены следующие инкассовые поручения:

-инкассовое поручение №53336 на списание пени в размере 176,19 руб. по ЕСН в тер. ФОМС;

- инкассовое поручение №53338 на списание пени в размере 470,31 руб. по ЕНВД;

- инкассовое поручение №53335 на списание пени в размере 501,28 руб. по ЕСН в ПФР;

- инкассовое поручение №53334 на списание пени в размере 1058,54 руб. по налогу на доходы предпринимателей;

- инкассовое поручение №53337 на списание пени в размере 246,98 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями налогового органа по взысканию сумм пени в размере 47 864,15 руб., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании действий Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю неправомерными и об обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета неправомерно взысканной суммы налогов, сборов, пени в размере 47864,15 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, материалов дела, дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса) и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что

- по требованию №228774 от 12.04.2006г.  ранее выставлялось требование №148063 от 09.08.2005г. (л.д. 64 т.2), что подтверждено отзывом налогового орган (л.д.42-44 т.2);

- по требованию №228776 от 12.04.2006г. ранее выставлялось требование №189342 от 15.11.2005г. (л.д. 66 т.2), что подтверждено отзывом налогового орган (л.д.47-49 т.2);

- по требованию №228764 от 12.04.2006г. ранее выставлялось требование №7056 от 26.06.2004г. (л.д. 60 т.2), что подтверждено отзывом налогового орган (л.д.56-57 т.2);

- по требованию №228765 от 14.04.2006г. ранее выставлялось требование №56883 от 10.12.2004г. (л.д.  61 т.2), что подтверждено отзывом налогового органа (л.д.39-40 т.2);

- по требованию №228772 от 12.04.2006г. ранее выставлялось требование №143598 от 06.07.2005г. (л.д. 63 т.2), что подтверждено отзывом налогового органа (л.д.41 т.2);

- по требованию №228775 от 12.04.2006г., ранее выставлялось требование №188549 от 11.11.2005г. (л.д. 65 т.2), что подтверждено отзывом налогового органа (л.д.45-47 т.2);

- по требованию №228777 от 12.04.2006г. ранее выставлялось требование №205312 от 12.01.2005г. (л.д. 67 т.2), что подтверждено отзывом налогового органа (л.д.49-51 т.2);

- по требованию №228766 от 12.04.2006г. ранее выставлялось требование №88086 от 02.03.2005г., что подтверждено пояснениями налогового органа (приложение №2).

Податель апелляционной жалобы указывает, что уточненные требования были выставлены после изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, в связи с чем, считает действия налогового органа по принудительному взысканию с налогоплательщика налогов и пени в бесспорном порядке правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются в виду следующего.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговая инспекция может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228774 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 09.08.2005 N 148063 и размер налога, пени и сроки уплаты тождественны;

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228776 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 15.11.2005 N 189342 и размер налога, пени и сроки уплаты тождественны;

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228764 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 26.06.2004 N 7056 и размер пени и сроки уплаты тождественны;

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228775 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 11.11.2005 N 1188549 и размер налога, пени и сроки уплаты тождественны;

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228772 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 06.07.2005 N 143598 и размер пени и сроки уплаты тождественны;

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228766 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 02.03.2005 N 88086 и размер пени и сроки уплаты тождественны, за исключением суммы пени по НДС в размере 181,65 руб., взысканную на основании инкассового поручения №53329 от 14.04.2006г. (л.д.15 т.1);

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228777 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 12.01.2006 N 205312 и размер пени и сроки уплаты тождественны;

- указанные в требовании от 12.04.2006 N 228765 суммы, взысканные на основании спорных инкассовых поручений, ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании от 10.12.2004 N 56883 и размер пени и сроки уплаты тождественны.

Таким образом, налоговая инспекция фактически произвольно регулирует течение установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса пресекательного срока для принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не соблюден 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, при процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, за счет денежных средств предпринимателя, так как неправомерно исчислялся с даты выставления уточненного требования.

При таких обстоятельствах, инкассовые поручения выставленные по требованиям №228774 от 12.04.2006г., №228776 от 12.04.2006г., №228764 от 12.04.2006г., №228765 от 14.04.2006г., №228772 от 12.04.2006г., №228775 от 12.04.2006г., №228777 от 12.04.2006г., №228766 от 12.04.2006г., кроме инкассового поручения №53329 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 181,65 руб. по НДС, выставленного по требованию №228766 от 12.04.2006г. вынесены с нарушением 60-дневного срока, предусмотренного ст.46 НК РФ, в связи с чем, взыскание пени и налога на их основании является незаконным.

Требования заявителя в части сумм взысканных на основании инкассовых поручений, выставленных по требованиям №227845 от 31.03.2006г., №214049 от 09.02.2006г., №228773 от 12.04.2006г., №228768 от 12.04.2006г.  и инкассовому поручению №53329 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 181,65 руб. по НДС, выставленного по требованию №228766 от 12.04.2006г. являются обоснованными в виду следующего.

Для обоснования правомерности взыскания задолженности по налогу и пени налоговый орган обязан представить следующее:

- документы подтверждающие основание возникновения задолженности по налогу (декларации, расчеты, решения налоговых органов по результатам налоговых проверок);

- требование о взыскании налога с доказательством его направления налогоплательщику;

- доказательства невыполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок;

- расчет пени;

- требование о взыскании пени с доказательством его направления;

- доказательства невыполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени в установленный срок;

- решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщиков;

- инкассовые поручения.

Суд первой и апелляционной инстанции в определениях суда предлагал заинтересованному лицу представить первичные документы по спорным суммам, однако полный пакет документов в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы (декларации, решения налоговых органов, требования решения, инкассовые поручения) пришел к выводу, что налоговым органом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие возникновение задолженности по требованиям №227845 от 31.03.2006г., №214049 от 09.02.2006г., №228773 от 12.04.2006г., №228768 от 12.04.2006г.  и инкассовому поручению №53329 от 14.04.2006г. на списание пени в размере 181,65 руб. по НДС, выставленного по требованию №228766 от 12.04.2006г., в частности не представлены документы подтверждающие возникновения задолженности по ЕСН, по налогу на доходы предпринимателей, НДФЛ, ЕНВД.

По НДС как и по ЕСН, по налогу на доходы предпринимателей, НДФЛ, ЕНВД не представлены документы подтверждающие действия налогового органа, направленные на взыскание основной задолженности по налогам, не представлено доказательств наличия по ним недоимки и соответственно обоснованность начисления пени.

Также налоговый орган в своих пояснениях подтвердил неправомерность начисления налогов (авансов) и пени по ЕСН и НДС за 2005г., в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении № 503-О от 27.12.05 в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

С учетом изложенного отсутствие доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности уплачивать пеню за просрочку уплаты налога.

При таких обстоятельствах,  действия Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, по взысканию налогов и пени в размере 47864,15 руб. являются  незаконными, необоснованными, документально неподтвержденными и не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

В части требований заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю произвести возврат из бюджета неправомерно взысканной суммы налогов, сборов, пени в размере 47864,15 руб. суд первой инстанции правомерно оставил указанные требования заявителя без рассмотрения в виду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.79 НК РФ и пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007г. было удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу №А-32-15065/2006-4/128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 руб.           

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               В.В. Грязева

                                                                                             В.В. Аваряскин