Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – ФИО1 (г. Тихорецк), ответчика – ФИО2 (г. Тихорецк), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-15078/2014, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации путем обязания ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о нарушении закона, совершении преступлений, путем письменного сообщения о решении суда в те же органы, в которые ответчик распространял порочащие истца сведения и взыскании 90 тыс. рублей морального вреда.

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что обращения ответчика в правоохранительные органы являются его правом и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами проигнорирована возможная фальсификация доказательств либо использование заведомо подложных

доказательств ответчиком. Судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права. Решение и постановление противоречат судебной практике судов общей юрисдикции.

В отзыве ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в 2012 году ответчик, действуя как физическое лицо, направил в различные инстанции по линии Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской̆ Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других органов однотипные письменные обращения, в которых содержались сведения о якобы имевших место фактах нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации и совершении им особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

В обращениях ответчик указывал, что Гребёнкин А.А. постоянно ходит с оружием, запугал население сельского поселения, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за поджоги автомобиля, высохшего камыша, стерни после уборки.

В подтверждение распространения сведений истец представил обращения: на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 26.07.2012 № 3797 (7443); и.о. руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации Ткачёва В.В. от 27.06.2012 № 20611; Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО4 от 29.06.2012 № 3/036038; Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 10.07.2012; Зам. Генерального прокурора Российской Федерации Воробьёва С.Д. от 26.06.2012 № 1343- 10/1255; прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. от 02.07.2012 № ОГР-23373.

Заявитель, полагая, что сведения, содержащиеся в данных обращениях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а также распространены среди неопределенного круга лиц, в результате чего ему причинен моральный вред, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 152 Кодекса.

В силу статей 150 и 152 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены

лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обращения ответчика направлены на проведение проверок относительно доводов, указанных в них, что по смыслу пункта 10 постановления № 3 не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с письмами, намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах. Правоотношения сторон нашли правильную квалификацию и к ним применены надлежащие нормы материального права. Правовых оснований для иной оценки действий ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения порочащих сведений, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не указаны какие именно допущены ими нарушения.

Ссылка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в рамках данных дел суды давали оценку иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела, с участием иных лиц.

Доводы жалобы не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену или изменения обжалованных судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А32-15078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь