Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В. судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2017), от заинтересованного лица – администрации Ейского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018) и ФИО4 (доверенность от 28.12.2017),
от третьего лица – муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу
№ А32-15083/2016, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании администрацию Ейского городского поселения (далее − администрация) совершить действия в пользу предпринимателя, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения комната № 1 (литера Э) общей площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного»
(далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2017 отменил постановление апелляционного суда от 05.07.2017, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Окружной суд указал следующие замечания, которые необходимо учесть апелляционному суду при новом рассмотрении жалобы:

– не проверены на законность и направленность на воспрепятствование в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендованного имущества действия администрации по наделению предприятия правом хозяйственного ведения после вступления в силу Закона № 159-ФЗ и без фактического изъятия имущества из владения и пользования арендатора;

– не установлено поступило ли спорное имущество в фактическое владение предприятия, использовало ли предприятие реально данное имущество в своей хозяйственной деятельности, либо была создана видимость законного предоставления ему имущества;

– не рассмотрен вопрос о том, являлись ли действия администрации по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а также игнорирование обращений предпринимателя с заявлениями о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества от 11.03.2009, 19.10.2009, 14.05.2015, 19.05.2015 и 02.07.2015 злоупотреблением правом, нарушением прав и законных интересов предпринимателя, препятствием реализации его преимущественного права на выкуп спорного помещения;

– не установлено, расположен ли объект, в отношении которого предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, на территории парка культуры и отдыха, предназначен ли он к использованию для организации культурного отдыха жителей Ейского городского поселения Ейского района, относится ли спорный объект к тем объектам, приватизация которых на основании положений Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон № 178-ФЗ) не допускается.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 решение от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2017 и оставить в силе решение суда от 07.02.2017. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным
и необоснованным. Суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон. Суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям администрации. Спорное имущество не используется предприятием в целях своей хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприятие указали
на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.11.1999 предприниматель
и Управление муниципальными ресурсами г. Ейска заключили договор аренды № 393 (далее – договор аренды) нежилого помещения общей площадью 54,3 кв. м, расположенного на территории автостоянки парка им. И.М. Поддубного по адресу:
<...> (далее – спорное помещение).

Срок действия договора определен с 01.12.1999 по 29.11.2000 (пункт 6.1 договора аренды). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях (пункт 6.2 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 25.05.2000 и 17.01.2011 срок действия договора аренды продлен до 20.11.2010, затем до 01.07.2015.

Предприниматель, ссылаясь на положения Закона № 159-ФЗ, неоднократно обращался в администрацию с требованием реализовать преимущественное право на приобретение в собственность спорного помещения (письма от 11.03.2009, 19.10.2009, 14.05.2015, 19.05.2015, 02.07.2015 и 17.02.2016).

Письмом от 16.03.2016 № 01-1023/16-17 администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, мотивировав свое решение тем, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации является незаконным
и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений
и действий (бездействия) незаконными.

Порядок и условия реализации преимущественного права арендаторов
на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Законом № 159-ФЗ.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого
и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право
на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням)
на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации»
(далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление
о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)
в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134) разъяснено,
что для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 5 информационного письма № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение
и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи
во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого
или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В этой связи
вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого
или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение
им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 30.07.2008 № 220 «О передаче муниципального имущества» и акта приема-передачи муниципального имущества
от 30.07.2008 предприятию на праве хозяйственного ведения передано, в том числе спорное имущество, то есть в период действия договора аренды, заключенного предпринимателем и администрацией.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 178-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ. Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/2011 по делу № А63-8158/2010, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по
делу № А32-29832/2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект, в отношении которого предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположен на территории парка культуры и отдыха.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не подлежит приватизации, так как находится на земельном участке ограниченном в обороте. В связи с чем суд апелляционной инстанции верно отказал в исковых требованиях предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда.

Суды апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А32-15083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников