Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройавто»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.)
по делу № А32-15092/2019, установил следующее.

ООО «Стройавто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о признании договоров поставки незаключенными.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением
от 17.06.2019, исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что исковые требования основаны на признании договоров незаключенными ввиду фальсификации в них подписей руководителя истца, в связи с чем, правила о договорной подсудности в данном случае не применимы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Судами верно установлено, что согласно оспариваемым договорам поставки
от 18.04.2017 № 1-П/2017, от 26.05.2017 № 2- П/2017 (далее – договоры) споры, возникшие в рамках указанных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.1). Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Кодекса избрана договорная подсудность.

Истцом заявлены требования о признании незаключенными договоров, поскольку, по мнению истца, указанные договоры фактически не заключались.

Из существа заявленных требований и содержания доводов следует, что заявитель просит признать сделку на основании договоров недействительной ввиду ее незаключенности.

Судами верно определено, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее заключенности либо незаключенности), являющейся основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу, в том числе, в части соглашения сторон о договорной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае спорные договоры, которыми установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем, продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что до признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Кроме того, поскольку истец требует судебного признания спорных договоров незаключенными, спор между сторонами по иску является вытекающим из этих договоров. При этом соглашение о договорной подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договорах поставки, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора поставки. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 № 165
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Кодекса, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32-15092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова