Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г. Кропоткин на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006г. по делу № А-32-15119/2006 –7/266 (судья Дуб С.Н.)

По иску МУП «Водоканал» г. Кропоткин

К ОАО «Кубаньэнерго» в лице Армавирского МРО «Энергосбыт» г. Армавир

О разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.02.2006г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.06г.

- ФИО3 – представитель, доверенность от 03.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г. Кропоткин обратилось в суд с иском кОАО «Кубаньэнерго» в лице Армавирского МРО «Энергосбыт» г. Армавиро разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 370045 от 09.12.05г.

До принятия по делу решения ответчик уточнил свое наименование и надлежащим ответчиком по настоящему делу признано ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.06г. пункт 5.2 договора энергоснабжения от 09.12.2005г. № 370045 изложен в следующей редакции: «Оплата по договору производится платёжными требованиями за электроэнергию до 20 числа текущего месяца в размере 30% договорной величины электропотребления и до 25 числа текущего месяца 50% договорной величины электропотребления и до 30 числа текущего месяца по фактическим показаниям приборов учёта».

Пункт 5.3 указанного договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчёт производится не позднее последнего числа расчётного месяца, согласно счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически поданное количество электроэнергии (мощности), а также других платежей, в соответствии с договором» и отказано в принятии пунктов 5.2, 5.3 изложенных в редакции МУП «Водоканал г. Кропоткина».

МУП «Водоканал» не согласилось с принятым 14.09.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что основным потребителем услуг, оказываемых истцом является население, которое производит коммунальные платежи в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, поэтому истец не собрав денежные средства за оказанные услуги, в стоимость которых включены услуги энергоснабжения, не в состоянии оплачивать авансом еще не поставленную электроэнергию, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 14.09.06г. отменить.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 14.09.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 15:00 08.11 до 12:00 10.11.06г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения № 370045 от 09.12.05г.,между сторонами возник спор по содержанию п.п. 5.2., 5.3. договора.

Истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика соответствий
протокол разногласий. В процессе рассмотрения возникших разногласий стороны к соглашению по содержанию указанных пунктов не пришли (протокол разногласий был подписан только истцом), что и явилось основание для обращения МУП «Водоканал» в суд.

Истец предложил изложить спорные пункты договора
энергоснабжения от 09.12.05г. в следующих редакциях:

п. 5.2. - «Оплата по договору производится на основании счета за поданную электроэнергию до 10 – числа месяца, следующего за отчетным».

П. 5.3. – «Окончательный расчет производится, согласно счетам-фактурам, выписанным Энергоснабжающей организацией, за фактически поданное количество электроэнергии (мощности), а также других платежей в соответствии с договором».

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании ответчик представил редакцию пунктов 5.2, 5.3 договора, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии:

- пункт 5.2 - оплата по договору производится платёжными требованиями за электроэнергию до 20 числа текущего месяца в размере 30% договорной величины электропотребления, до 25 числа текущего месяца 50% договорной величины электропотребления и до 30 числа текущего месяца по фактическим показаниям приборов учёта.

- п. 5.3: окончательный расчёт производится не позднее последнего числа расчётного месяца, согласно счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически поданное количество электроэнергии (мощности), а также других платежей, в соответствии с договором.

В соответствии с правилами статьи 2 Федерального Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000г. № 294 «Об утверждении порядка расчётов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», оплата потребителями электрической энергии осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, казённых предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Довод истца о том, что население производит оплату коммунальных платежей только до 10 –го числа месяца следующего за отчетным, в силу чего МУП «Водоканал» не в состоянии производить авансовые платежи не является основанием для принятия спорных пунктов в редакции истца.

Более того, как следует из представленных ответчиком договоров энергоснабжения, заключенных с другими абонентами, МУП «Водоканал» предложена наиболее выгодная редакция – с разбивкой платежа на три срока, с конечным сроком расчета – последний день месяца, поэтому, исходя из интересов обеих сторон суд 1-ой инстанции правомерно принял спорные пункты договора энергоснабжения от 09.12.05г. в редакции ответчика.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 14.09.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 14.09.2006г. по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006г. по делу № А-32-15119/2006 –7/266– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Кропоткин в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Мицкевич С.Р.