Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Капункина Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007г. по делу № А-32-1511/2007-36/17 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности.

от ответчика: извещен, представитель не явился.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М. М.

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с иском к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 60,0 кв.м., расположенный по ул. Рашпилевской, 19 в городе Краснодаре и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, указав в решении, что администрация муниципального образования г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика – предпринимателя ФИО1 - с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Требование мотивировано тем, что имущество возведено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, строение является самовольным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.07 г. заявленные исковые требования удовлетворены, суд с доводами истца согласился.

Предприниматель ФИО1 считая решение незаконным и не обоснованным обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истцу в иске отказать.

Ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования администрации, поскольку земельный участок им используется на законных основаниях.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 без разрешительных документов на земельном участке площадью 60 кв.м. возвела помещение из сборно-разборной конструкции, в котором размещена станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <...>.

Документы о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для размещения станции технического обслуживания из сборно-разборных конструкций ФИО1 не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что земельный участок под СТО из сборно-разборных конструкций предоставлен ответчику на законных основаниях (протокол № 27 заседания межведомственной комиссии Западного административного округа от 25.08.1994 г., утвержденный распоряжением администрации Западного административного округа от 19.09.1994 г. № 892-р) судом не принимаются в виду следующего.

Распоряжением администрации Западного административного округа от 19.09.1994 г. № 892-р утвержден протокол № 27 заседания межведомственной комиссии Западного административного округа от 25.08.1994 г. которым разрешалось сделать жильцам квартир № 5, 6 дома № 19 ул. Шаумяна пристройки подсобных помещений размером 6,5*5,2 м у каждой квартиры, при условии изготовления проектной документации, согласованной с соответствующими службами города.

ФИО1 не представлено доказательств исполнения указанного распоряжения.

Кроме того, из Распоряжения администрации Западного административного округа от 19.09.1994 г. № 892-р не усматривается разрешения на возведение станции технического обслуживания ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

ФИО1 не является лицом, которое владеет земельным участком на установленных законом или сделкой основаниях, разместила на нем свое имущество без получения всего комплекса разрешительных документов, чем нарушила права муниципального образования, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном (по своему усмотрению) владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Протокол заседания межведомственной комиссии и распоряжение Администрации города Краснодара об утверждении этого протокола не являются документами по предоставлению земельного участка, из которых возникает какое-либо право на земельный участок, как-то договором аренды, государственным актом или иным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007г. по делу №А-32-1511/2007-36/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

Ю.Б.Капункин