Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 (судья Карпенко Т.Ю. ) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-15143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СандСофт-Новороссийск» (пр. Дзержинского, <...>,
ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Морской портовый сервис» (пр. Ленина, 37, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СандСофт-Новороссийск» (далее – ООО «СандСофт-Новороссийск», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морской портовый сервис» (далее – ЗАО «Морской портовый сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 260 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик мотивирует свою кассационную жалобу тем, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по передаче программ для ЭВМ на материальном носителе. Исходя из этого, считает необоснованным взыскание судом полной стоимости программы для ЭВМ, подлежащей использованию в течение 5 лет, но не переданной ответчику.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при установлении оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает на заключение между сторонами 26.12.2013 соглашения о расторжении лицензионного договора, в пункте 3 которого стороны установили, что не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрев вместо заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения требование о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание с него суммы судебных расходов на представителя ввиду отсутствия в деле доказательств фактически понесенных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СандСофт-Новороссийск» (лицензиар) и ЗАО «Морской портовый сервис» (лицензиат) был заключен договор от 29.08.2013 № 03-08/16/213, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату права использования программ для ЭВМ (включая обновления и дополнения) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), и/или передать лицензиату материальный носитель, в котором выражена программа для ЭВМ (пункт 1.1 договора).

Общий размер вознаграждения за предоставляемые права составил 700 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора оплата общей стоимости передаваемых прав осуществляется лицензиатом по счету, выставленному лицензиаром, в течение 5 банковских дней с даты передачи прав, при условии подписания сторонами акта приема-передачи прав и получения лицензиатом счетов-фактур на передачу прав.

Стороны 05.11.2013 подписали акт приемки-сдачи работ на сумму 700 000 рублей, согласно которому истец передал ответчику права на использование системы внутрикорпоративного документооборота и автоматизации процессов предприятия в части управления – «ОST Docs» (количество – 1 шт.). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, а также заверен надлежащим образом оттисками их печатей.

В последующем 26.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора.

Ответчиком оплата вознаграждения в сумме 700 000 рублей не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «СандСофт-Новороссийск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом условий спорного договора, выразившегося в предоставлении ответчику права на использование системы внутрикорпоративного документооборота и автоматизации процессов предприятия в части управления – «OST Docs», при этом доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено. Расчет процентов признан судом правильным.

Также признаны обоснованными и соответствующими фактически выполненной представителем работе по защите интересов истца в суде заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в абзацах 4-8 пункта 1.1 договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213 содержится перечень способов использования программы для ЭВМ, права на которую получил ответчик данным договором, в том числе, стороны согласовали, что способами использования программы для ЭВМ ответчиком будут являться:

- установка программы на средства вычислительной техники и иное оборудование, технически допускающее выполнение исполняемого кода программ для ЭВМ, в том числе с внешних носителей информации;

- воспроизведение программы для ЭВМ путем записи в память ЭВМ с целью использования их функциональных возможностей в соответствии с функциональным назначением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что подписанием акта приемки-сдачи работ № 1376 от 05.11.2013, а также акта № 1376 от 19.11.2013 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ по названному договору ответчик подтвердил факт начала использования им программы для ЭВМ способами, закрепленными в договоре (т.е. с момента установки программы путем ее записи в память ЭВМ ответчик реализовал свое право на использование компьютерной программы истца, которое являлось предметом договора).

Осуществив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пунктов 5.1, 5.1.1 указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер вознаграждения в сумме 700 000 рублей подлежит уплате истцу с момента предоставления ответчику права на использование компьютерной программы истца, т.е. ответчик принял обязанность уплатить истцу 700 000 рублей именно за предоставление возможности извлекать полезные свойства программного обеспечения. Данное право, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик реализовал в момент установки компьютерной программы в память ЭВМ, именно в этот момент у него возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 700 000 рублей за приобретенное право.

В связи с этим, довод ответчика о том, что плата в размере 700 000 рублей была предусмотрена за использование программы на протяжении всех 5 лет, признана судом апелляционной инстанции не основанной на положениях договора. Указанная плата была определена сторонами именно как плата за предоставленное право на использование программы, реализуемое одним из способов, закрепленных в пункте 1.1 договора, а не как абонентская плата за использование программного обеспечения на протяжении определенного времени.

В связи с тем, что ответчик фактически получил право на использование программного обеспечения, установив последнее на свою ЭВМ, последующее расторжение договора по обоюдному согласию сторон не могло породить у истца обязанности по возврату ранее полученных денежных средств в той или иной части, т.к. ответчик получил в полном объеме предоставление от истца, определенное условиями обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом повторяют ранее заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, как и ранее – суд первой инстанции, в результате толкования пункта 11.1 договора 29.08.2013 № 03-08/16/213 пришел к выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на ином толковании условий этого договора, отличном от толкования этих условий судами обеих инстанций. Несогласие ответчика с толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанными на основе этого толкования выводами, не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по передаче программ для ЭВМ на материальном носителе. При этом суд исходил следующего.

Как следует из пунктов 1.1, 2.4 договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213, программа для ЭВМ (система внутрикорпоративного документооборота и автоматизация процессов предприятия в части управления – «OST Docs») подлежала передаче ответчику двумя способами: на материальном носителе либо сетевым способом путем передачи ответчику документации, содержащей информацию об условиях доступа к сетевому ресурсу производителя (программных ключах, кодах, паролях, сетевых путях и т.д.). Порядок передачи программы для ЭВМ определялся спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.08.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон, последние избрали такой способ передачи программы, как электронный способ, т.е. без предоставления ответчику материального носителя.

Факт передачи программного обеспечения истцом ответчику подтверждается актом приемки-передачи работ № 1376 от 05.11.2013, а также актом № 1376 от 19.11.2013 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ.

На основе проведенной судом апелляционной инстанции оценки вышеуказанных доказательств довод ответчика о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику программы для ЭВМ признан необоснованным. Как указал суд, передача ответчику электронной версии программы, подтвержденная указанными актами, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 29.08.2013 № 03-08/16/213.

Данные доводы ответчика, заявленные им в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает направленным на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела также довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы судебных расходов на представителя ввиду отсутствия в деле доказательств фактически понесенных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам – договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.04.2014, а также платежному поручению № 115 от 07.05.2014 на сумму 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, приняв во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Довод о допущенном судами нарушении норм материального права при установлении оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судами, задолженность ответчика перед истцом возникла до расторжения договора.

Довод о неправомерном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, при котором суд, по мнению заявителя жалобы, рассмотрел вместо заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, не может являться достаточным правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец связывал наличие оснований для обращения в суд с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А32-15143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева