Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.10.2016), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Союз-Капитал» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А32-15198/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Эконом» (далее – должник) индивидуальный предприниматели ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 2 981 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров займа от 16.12.2015 № 37 и поручительства от 16.12.2015 № 37/2.

Определением суда от 11.10.2016 (судья Шевцов А.С.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2017 определение суда
от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие признаков ничтожности сделок, положенных в основу заявленного требования кредитора. Единственной целью заключения договоров займа и поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед предпринимателем. Суд также отметил, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 – ФИО4 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством, подлежит антимонопольному регулированию. У группы компаний имелись общие экономические интересы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017
№ 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Предприниматель не является ни участником, ни руководителем должника или ООО «Союз-Капитал». Рассматриваемые суммы займа предоставлялись кредитором из собственных средств; денежные средства, полученные в результате заключения предпринимателем и ЗАО «Тандер» договоров купли-продажи, а также полученные от сдачи недвижимости в аренду и были представлены в качестве займов, в том числе ООО «Союз-Капитал», поручителем которого является должник. Обязательства должника перед предпринимателем имеют гражданско-правовую природу. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ПАО Сбербанк просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 25.08.2017, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы. Представители кредиторов высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Апелляционный суд установил следующее. Предприниматель (заимодавец) и ООО «Союз Капитал» (заемщик) заключили договор займа от 16.12.2015 № 37 на сумму 2 981 тыс. рублей. Предоставление займа подтверждено платежным поручением от 17.12.2015 № 700789. В обеспечение требований должник и предприниматель заключили договор поручительства от 16.12.2015 № 42/1.

Установлено, что должник и поручитель свои обязательства по указанным договорам не исполнили. Кредитор, полагая, что у должника образовалась задолженность в размере 2 981 тыс. рублей, возникшая в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отменил определение от 11.10.2016, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом. Так, установлено, что должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность. Установлено также, что участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства; оказывают друг другу финансовую помощь. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц. Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал» и ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015 и директором с 07.04.2016; акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Апелляционный суд установил, что общий размер требований кредитора, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 млн рублей (222 УТ – 228 УТ семь заявлений). Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015 г. и первом квартале 2016 г., составил 1 173 059 740 рублей 68 копеек. Чистые активы группы за 2014 год составили 426 297 млн рублей, за 2015 год – 614 300 млн рублей. Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза). Общая сумма поручительства должника в рамках семи поданных предпринимателем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814 рублей 80 копеек. При этом анализ финансовых показателей участников группы – основных заемщиков ПАО «Сбербанк» за 2015 год и первый квартал 2016 года показал, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли. Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора, т.е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества.

Проанализировав финансовую составляющую и фактические взаимоотношения группы взаимозависимых лиц, которые уже в 2015 году как заемщики систематически допускали просрочки в погашении кредитов и процентных платежей, апелляционный суд признал обоснованным довод ПАО Сбербанк о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений. Это подтверждается тем, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 года были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована.

Апелляционный суд отметил, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром ФИО3 в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют ФИО3 влиять на ход дела о банкротстве. Таким образом, предоставление должником поручительства в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, согласно которой в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора правомерно признал договор, положенный в основу заявленного требования, ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрываемое требование имеет статус корпоративного. Это является основанием для отказа во включении требования в реестр в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения постановления от 25.08.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова