Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Дорсан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 3 апреля 2017 года по делу № А32-15226/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсан"

(ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321)
о взыскании 3 314 729 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик) о взыскании 3 314 729 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 2 309 995 рублей), договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 1 075 000 рублей) и договора подряда №4 от 07.02.2014 (цена 3 000 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт не смог ввиду технической ошибки произвести экспертное исследование, а подрядчик не заявил ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что им работы выполнены, предпринимались меры направленные на сдачу объекта строительства ответчику, однако последний от приемки уклонился, в том числе сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. С учетом дополнительного отзыва от 27.07.2017 ответчик указывает, что им обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, по выставленным истцом актам на общую сумму в 3 314 729 рублей ответчик заказчиком работ не был, их не согласовывал и не принимал. Ответчик указывает, что истец пытается переложить на ответчика обязательства по договорам №4 от 04.02.2013 и №4 от 07.02.2014, заказчиком которых тот не является. У ответчика отсутствует экземпляр договора подряда 4 от 04.02.2013, а письмо истца исх. №41 говорит об отсутствии такового у последнего. По мнению ответчика, данное обстоятельство, является истиной причиной выставления якобы произведенных истцом для ответчика подрядных работ по двум договорам, а не техническая невозможность разделения подрядных работ. Истец намеренно вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение и выставляет требования по оплате по двум договорам подряда, не разграничивая их в первичной документации, так как отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора №4 от 07.02.2014 на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с целью строительства объекта — комплекс производственно-складских зданий по ул. Дзержинского, 141 угол ул. Володарского, 116 в г.Армавир были заключены следующие договора:

- договор подряда №4 от 04.02.2013 (цена 2 309 995 рублей), договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 1 075 000 рублей), договора подряда №4 от 07.02.2014 (цена 3 000 000 рублей), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дорсан" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит";

- договор подряда № 23 от 04.02.2013 (цена 4 036 075 рублей) и договор подряда №23 от 06.02.2014 (цена 5 000 000 рублей), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дорсан" и обществом с ограниченной ответственностью "Деймос".

Оригиналы указанных договоров были осмотрены в судебном заседании апелляционного суда 07.08.2017 с участием представителя ответчика.

В соответствии с условиями договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 2 309 995 рублей), ООО "Дорсан" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий по ул. Дзержинского, 141 угол ул. Володарского, 116 в г.Армавире, а ООО "Гранит" (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 309 995 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен до 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 1 075 000 рублей), ООО "Дорсан" (подрядчик) обязалось выполнить по устройству фундамента под комплекс производственно-складских зданий по ул. Дзержинского, 141 угол ул. Володарского, 116 в г.Армавире, а ООО "Гранит" (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 075 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составляет 20 дней со дня получения суммы аванса.

В соответствии с условиями договора подряда №4 от 07.02.2014 (цена договора 3 000 000 рублей) ООО "Дорсан" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий по ул. Дзержинского, 141 угол ул. Володарского, 116 в г.Армавире, а ООО "Гранит" (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 3 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен до 31.12.2013.

За период с 05.02.2013 по 05.01.2015 истцом выполнены работы на общую сумму в 3 846 872 рубля, по которым имеются подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3.

Истец продолжал выполнять строительные работы и выполнил так же работ на 3 314 729 рублей, о чем составлены и предъявлены к оплате акты формы КС-2 и КС-3.

Однако в нарушение договорных обязательств, ответчик от подписания актов на сумму в 3 314 729 рублей отказался, оплату не произвел.

Истцом была создана рабочая комиссия для принятия выполненных работ, назначена дата приемки, о чем сообщило ответчику, однако ответчик от приемки так же уклонился.

Истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 3 314 729 рублей.

Письмом от №9 от 10.08.2015 ответчик сообщил, что для приемки не явился ввиду наличия претензий по качеству.

В результате ответчиком назначен осмотр с участием НПО "Кубань-Экспертиза".

Истец прибыл для осмотра совместно с НПО "Кубань-Экспертиза".

После истцом в адрес ответчика направлено копия строительно-технического исследования, просил оплатить выполненные работы, подписать акты.

26.09.2015 истец получил заключение ООО "Строй-Экспертиза" в соответствии с которым здание фактически построено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 1 075 000 рублей) и договора подряда №4 от 07.02.2014 (цена 3 000 000 рублей) по односторонним актам КС-2 и КС-3, от подписания которых ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По общему правилу подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 10.08.2015 №9 ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на претензии по качеству.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, однако эксперт не смог провести экспертное исследование ввиду технической ошибки при изготовлении текста определения, о повторной экспертизе в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали.

Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции прямо предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в рамках спорного договора.

Также суд предложил ответчику представить в апелляционный суд мотивированную позицию в части отказа от приемки и оплаты выполненного истцом спорного объема работ, в том числе с учетом дополнительных пояснений истца. Конкретизировать претензии по качеству работ.

В своем отзыве от 26.07.2017 ответчик прямо указал, что спор по качеству между сторонами отсутствует, а фактически ответчик оспаривает выполнение работ конкретно для него в рамках договора подряда №4 от 07.02.2014 (цена 3 000 000 рублей), указывая, что данный договор отсутствует. Ответчик указывает, что заказчиком ни по договору подряда №4 от 04.02.2013, №4 от 07.02.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2017, представитель истца представил спорные договоры на обозрение суда, а также представителя ответчика. Оригиналы договоров соответствуют имеющимся в деле копиям, приобщенным к делу в суде первой инстанции.

Следует учитывать, что в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, названные договора не оспорил, следовательно, суд апелляционной инстанции принимает договоры как надлежащие и относимые доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая то обстоятельство, что стороны о проведении судебной экспертизы, о которой суд апелляционной инстанции прямо указывал и озвучивал представителям, не заявили, а позиция ответчика сводится к отрицанию факта выполнения спорных работ конкретно для него, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие договора: договор подряда №4 от 04.02.2013 (цена 2 309 995 рублей), договор подряда №4 от 04.02.2013 (цена 1 075 000 рублей) и договор подряда №4 от 07.02.2014 (цена 3 000 000 рублей).

В рамках договора подряда №4 от 04.02.2013 (цена 1 075 000 рублей) и договор подряда №4 от 07.02.2014 (цена 3 000 000 рублей) истцом выполнены работы на сумму в 3 314 729 рублей, что подтверждается следующими документами:

- локально-сметный расчет № 108-1 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 700 270 рублей;

- локально-сметный расчет № 122 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 145 635 рублей;

- локально-сметный расчет № 131 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 388 422 рубля;

- локально-сметный расчет № 155 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 471 894 рубля;

- локально-сметный расчет № 159 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 270 659 рублей;

- локально-сметный расчет № 174 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 609 397 рублей;

- локально-сметный расчет № 175 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 183 074 рубля;

- локально-сметный расчет № 205 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 454 693 рубля;

- локально-сметный расчет № 208 и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму в 90 685 рублей.

Ответчик от подписания названных актов отказался, ввиду чего истцом была создана рабочая комиссия по приемки результата выполненных работ, а так же предпринимались меры, направленные на передачу результата выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать письмо ответчика №9 от 10.08.2015 мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, поскольку в своем отзыве от 26.07.2017 ответчик прямо указал, что спор по качеству между сторонами отсутствует.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом предпринимались надлежащие меры по сдаче результата выполненных работ, акты передавались, комиссия созывалась, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что претензий по качеству не имеет, а материалами дела вне степени разумных сомнений подтверждено что выгодоприобретателем по выполненным работам являлся именно ответчик, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не применен материальный закон, подлежащий применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины как по иску, так и по жалобе, а кроме того на депозитный счет суда первой инстанции сторонами не были внесены денежные средства на оплату оказанных услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу №А32-15226/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) 3 314 729 (три миллиона триста четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в доход федерального бюджета 39 574 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсан" (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" (ИНН 2311175494, ОГРН 1142311009400) судебные издержки в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов