Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании Галустьянц Рузанны Рафаэловны (паспорт), Демченко Александра Сергеевича (паспорт), от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
и Республике Адыгея – Коротаева Д.В. (доверенность от 27.12.2021 № 23-СМ-10/25614), от ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз» – Беседина Н.А. (доверенность от 04.08.2021 № 1401/2021/552), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар – Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 13.12.2021 № 2907/01), общества
с ограниченной ответственностью «Статус» – Таран Е.Я. (доверенность от 27.04.2022),
в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, Вицентовича С.А., Сергеевой О.А., Попова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Вицентовича Сергея Александровича, Демченко Александра Сергеевича, Сергеевой Оксаны Александровны, Галустьянц Рузанны Рафаэловны, Попова Владимира Павловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу
№ А32-15267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – компания) о понуждении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу к обеспечению строительства (создания) и вводу в эксплуатацию объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения
и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельного участка площадью 922 707 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, относящегося к категории земель населенных пунктов, в соответствии с Корректировкой проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2012 № 4989, о понуждении к обеспечению безвозмездной передачи
в собственность муниципального образования г. Краснодар объектов инженерной
и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения
и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, в течение трех месяцев с момента их ввода в эксплуатацию (требования уточнены
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество), администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы
на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, Вицентович С.А., Демченко А.С., Сергеева О.А., Галустьянц Р.Р., Попов В.П., управление и администрация обратились
в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационными жалобами,
в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению управления и администрации, компания не исполнила обязанность
по строительству и передаче в муниципальную собственность объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах спорного участка. Ответчик на участке активно осуществляет строительство только газопровода, а строительство объектов инженерной и иной инфраструктуры (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, и отчистки сточных вод) и объектов по обустройству территории общего пользования в настоящее время на участке не ведется. Не исследованы вопросы о размере освоенной площади земельного участка, изначально представленного обществу для комплексного освоения, о соблюдении компанией положений проекта планировки территории,утвержденного после прохождения процедуры публичных слушаний, в части обеспечения территории объектами коммунальной инфраструктуры. Действия компании не отвечают принципам добросовестной реализации своих обязанностей. Надлежащая оценка заключению судебной экспертизы не дана.

Доводы жалобы Вицентович С.А., Демченко А.С., Сергеева О.А., Галустьянц Р.Р., Попов В.П.сводятся к тому, что условия договора о комплексном освоении не исполнены в части обязанности по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры. Данные обстоятельства нарушают их права и законные интересы, как жителей данного микрорайона.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022
в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Мещерина А.И. (нахождение в отпуске) на судью Епифанова В.Е.

В отзыве на жалобы и дополнительных пояснениях компания и общество указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали свои ранее изложенные позиции, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Демченко А.С. и Галустьянц Р.Р., а также представители управления и администрации в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, жалобы – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Вицентовича С.А., Демченко А.С., Сергеевой О.А., Галустьянц Р.Р., Попова В.П. в силу следующего.

По правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые решение и постановление не препятствуют реализации указанными физическими лицами их субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.

Указание в обоснование заинтересованности в обжаловании судебных актов на то, что на выделенном земельном участке был застроен самостоятельный микрорайон, который оказался совершенно не обеспечен необходимой инфраструктурой, не свидетельствует о том, что оспариваемым судебными актами затронуты их права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц.

С учетом изложенного Вицентович С.А., Демченко А.С., Сергеева О.А., Галустьянц Р.Р., Попов В.П. не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Вицентовича С.А., Демченко А.С., Сергеевой О.А., Галустьянц Р.Р., Попова В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что департаментом в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), 06.05.2010 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 333 735 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, (далее – исходный земельный участок), для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В числе существенных условий, определенных департаментом при организации и проведении аукциона, значится обязанность по обеспечению застраиваемой территории объектами социально и коммунально-бытового назначения, инженерного обеспечения из расчетных показателей численности населения в 151 000 человек.

В связи с истечением соответствующих полномочий у департамента на право проведения указанных аукционов 30.04.2010 управление отказалось подписывать договоры аренды по итогам аукционов, проведенных департаментом 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу
№ А32-15595/2010 на управление была возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды на условиях аукционной документации, разработанной департаментом.

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.12.2010 № 7700001634 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор о комплексном освоении) на 49 лет до 06.05.2059.

В соответствии с условиями договора о комплексном освоении после осуществления кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые земельные участки арендатор принимает решение о выкупе образованных земельных участков или заключении соответствующих договоров аренды, за исключением образованных земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, в отношении которых выкуп арендатором не производится (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора о комплексном освоении обеспечение строительства (создания) объектов инженерной и иной инфраструктуры, перечисленных в пункте 1.1, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, в срок не позднее 5 лет с момента начала реализации каждого этапа осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Пунктом 4.1.4 договора о комплексном освоении предусмотрено обеспечение передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, в течение 1 года со дня ввода их в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.5 договора о комплексном освоении обеспечение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования на образованных участках в течение 49 лет со дня подписания протокола о результатах аукциона, в 5 этапов: не менее 90 га каждые 10 лет. При обороте образованных участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению срока жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования образованных участков.

Проект планировки территории, прилегающий к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утвержден постановлением администрации от 30.05.2011 № 3729 «Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

На основании распоряжения управления от 02.09.2011 № 461-р (в редакции распоряжения управления от 28.09.2011 № 518-р) произведен раздел исходного земельного участка на 106 земельных участков.

Управление и общество заключили договоры купли-продажи 106 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, на условиях комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктами 3.2.2 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с учетом специальной процедуры их предоставления для комплексного освоения, на общество возложена обязанность обеспечить строительство в соответствии с видами разрешенного использования образованных земельных участков, обеспечить безвозмездную передачу в собственность муниципального образования г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, в соответствии с видами разрешенного использования.

Согласно пунктам 3.2.4 договоров купли-продажи при обороте участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению установленного
пунктами 3.2.2.2 договоров срока строительства в соответствии с разрешенным использованием участка.

В результате перераспределения указанных 106 земельных участков образован земельный участок площадью 946 801 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:15895, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства объектов транспортной инфраструктуры (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:15895), а в последующем – спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:41697.

Управление считает, что прекращение существования исходного земельного участка не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором о комплексном освоении в целях строительства жилья экономического класса.

Таким образом, по мнению истца, у общества и новых правообладателей образованных земельных участков сохранились обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 является компания.

Управление полагая, что компания как собственник указанного участка не исполнило обязанность по строительству и передаче безвозмездно в муниципальную собственность г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также социальных объектов и объектов благоустройства в границах участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 307.1, 419 – 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30.2, 38, 38.2 Земельного кодекса, в действовавшей в период заключения договора о комплексном освоении редакции, учитывая выводы экспертного заключения от 29.06.2021 № ЮСЭ-20/044, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что освоение площади исходного земельного участка (4 333 735 кв. м) осуществляется в полном соответствии с условиями договора о комплексном освоении, освоением данной территории активно занимаются крупные застройщики, осуществляющие строительство жилых комплексов, состоящих из многоэтажных домов, квартиры в которых предлагаются к продажам физическим лицам. На освоенной территории уже находятся введенные в эксплуатации многоквартирные дома. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержат сведения об объектах капитального строительства и инженерных сетях с указанием их фактической протяженности (сети теплоснабжения, водопровода, канализации, сети наружного освещения, сети электроснабжения, газоснабжение). Существующие сети, наличие которых подтверждено экспертным путем, являются объектами незавершенного строительства до момента полного завершения строительства в сроки, указанные в пункте 4.1.5 договора о комплексном освоении (49 лет), при этом администрация не заявляла о готовности принять данные объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент проведения аукциона и заключения договора о комплексном освоении регулировались статьей 30.2 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном освоении).

Исходя из существенных условий, установленных при организации и проведении аукциона, а также условий заключенного по его результатам договора о комплексном освоении исходного земельного участка, объекты инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, а также объекты по обустройству территории общего пользования (дороги, скверы и иные места общего пользования) должны были быть построены арендатором и безвозмездно переданы в муниципальную собственность. Таким образом, обязанность по строительству и передаче муниципальному образованию указанных объектов первоначально лежала на обществе.

При первоначальном разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 на основании распоряжения управления от 02.09.2011 № 461-р образовано 106 земельных участков, ряд из которых имел вид разрешенного использования, позволяющий сделать вывод о принадлежности к территориям общего пользования («для парков, скверов, бульваров, смотровых площадок», «для организации дорог», «водоемы»). В приложении к данному распоряжению, содержащему перечень земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:41697 и 23:43:0107001:15895 не значатся.

Таким образом, судами двух инстанций не была исследована правовая природа образования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, с учетом первоначального и последующих видов разрешенного использования в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории, основания возникновения права собственности у компании на него.

Кроме того, с целью установления надлежащего ответчика по настоящему спору, судами не была проведена надлежащая проверка исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка в части обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, наличия у компании таких обязательств, а также возможности их передачи обществом компании или иным лицам.

Судами не был исследован объем обязанностей перешедших к компании с учетом условий договора о комплексном освоении и последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка.

Иными словами судам надлежало установить, были ли переданы обществом последующим правообладателям спорного земельного участка обязательства в рамках условий договора о комплексном освоении в части обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Как было указано выше вид разрешенного использования спорного земельного участка в настоящее время является «территория общего пользования».

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и не подлежат приватизации.

В соответствии с условиями раздела 3 договора о комплексном освоении выкуп земельных участков, образованных из исходного земельного участка и расположенных в границах территорий общего пользования, арендатором не производится.

Судами не была дана оценка законности заключения договоров купли-продажи земель, относящихся к территориям общего пользования, и имеющих соответствующий вид разрешенного использования, в том числе: «для парков, скверов, бульваров, смотровых площадок», «для организации дорог», «водоемы», «для строительства объектов транспортной инфраструктуры», «земельные участки (территории) общего пользования». Не исследован вопрос о наличии у данных сделок признаков ничтожности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение от 18.11.2021 и апелляционное постановление от 28.01.2022 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, проверить законность формирования и приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:41697 и 23:43:0107001:15895, возможность перехода и объем перешедших к компании обязанностей по комплексному освоению исходного земельного участка, исходя из требований действующего законодательства и условий договора о комплексном освоении.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Вицентовича Сергея Александровича, Демченко Александра Сергеевича, Сергеевой Оксаны Александровны, Галустьянц Рузанны Рафаэловны, Попова Владимира Павловича прекратить.

Возвратить Демченко Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-15267/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов