Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927,
ОГРН 1052303701922), ответчика –Хачяна Григория Армиковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-15289/2021, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Хачяну Г.А. (ИНН 230905672941, ОГРНИП 314230934300010, статус индивидуального предпринимателя утрачен после принятия иска к производству суда первой инстанции) о взыскании 192 849 рублей 72 копеек задолженности за потребленную с 01.04.2020 по 31.08.2020 воду.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в иске отказано.

Водоканал обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия спорного договора либо уведомления о смене собственника. Новый собственник не обращался с заявлением о заключении договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Хачян Г.А. (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 13.11.2014 № 9673 в отношении объекта (автомойка), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Полины Осипенко, 88.

Как указывает водоканал, ответчик более 6 месяцев не передавал показания прибора учета.

Истцом на основании подпункта 3 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и подпункта «в» пункта 14, подпункта «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) произведен расчет задолженности за потребленную с 01.04.2020 по 31.08.2020 воду, согласно которому задолженность ответчика составила 192 849 рублей 72 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате 192 849 рублей 72 копейки задолженности за потребленную воду. Суды сослались на прекращение договорных правоотношений сторон, в связи с выбытием объекта водопотребления, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Полины Осипенко, 88, из обладания Хачяна Г.А.

На основании данных ЕГРН суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307034:22 по ул. Полины Осипенко, 88 с 12.11.2018 принадлежит Очиняну Г.В.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 05 февраля 2018 года
по делу № А32-17000/2017, которым признано отсутствующим зарегистрированное за ИП Хачяном Г.А. право собственности на нежилое здание площадью 141,3 кв. м. по ул. Полины Осипенко, 88, с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности, в связи с установлением того, что названное здание каркасного типа, выполненное из легких металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов и возведенное на малозаглубленном фундаменте, не является объектом капитального строительства.

Впоследствии в рамках дела № А32-46724/2018 администрация муниципального образования г. Краснодар к ИП Хачяну Г.А. об обязании произвести демонтаж данного самовольно возведенного строения. При рассмотрении указанного спора установлен факт перехода права на здание, земельный участок и иные, расположенные на нем строения к Очиняну Г.В. Ввиду отсутствия у Очиняна Г.В. статуса индивидуального предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика Хачяна Г.А. на Очиняна Г.В., дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 по делу №2-741/2020 (№ 33-6725/2021) установлено, что право собственности на земельный участок по ул. Полины Осипенко, 88 и расположенные на нем жилой дом (литеры А, a1, а2) площадью 58,3 кв.м и нежилое здание площадью 141,3 кв.м перешло к Очиняну Г.В. на основании договора купли-продажи. Из апелляционного определения следует, что при приобретении недвижимого имущества от бывшего собственника Хачяна Г.А. к Очиняну Г.В. перешли права на объект из металлоконструкций, расположенный на земельном участке.

В материалы дела водоканал при обращении с иском представлял фотографию спорного объекта из металлоконструкций, оценив которую в отсутствие возражений истца и доказательств иного суд пришел к выводу о том, что истец заявляет требования о водопользовании именно на том объекте из металлоконструкций, который являлся предметом спора в указанных делах, и, соответственно, ответчику, как минимум, с 12.11.2018 не принадлежит.

Таким образом, Хачян Г.А. не являлся в спорный период собственником объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307034:22, в отношении водопотребления на котором заявлен иск.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В такой ситуации отсутствие заявления предпринимателя о прекращении либо расторжении договора, равно как и отсутствие у водоканала информации о переходе права на спорный объект не влекут сохранение обязанности ответчика по оплате ресурса, который им фактически не потреблялся.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу
№ А32-15289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова