Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Бестужева Татьяна Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдон», обществу с ограниченной ответственностью «РБ лизинг», Елисееву Николаю Николаевичу с заявлением о возмещении ущерба в размере 967 179 руб. 59 коп., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 186 293 руб. 10 коп., судебных расходов за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7 000 руб., почтовых расходов при отправке телеграмм о проведении экспертизы в размере 1 248 руб., почтовых расходов по отправке ответчикам досудебного урегулирования (претензии) 577 руб. 92 коп., расходов за услуги эвакуатора к месту стоянки в размере 6 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере
24 535 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия/бездействия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД оставлено без удовлетворения. Взыскано с Елисеева Николая Николаевича ст. Северская в пользу индивидуального предпринимателя Бестужевой Татьяны Владимировны (ИНН 235607068941, ОГРНИП 311235610200018) г. Усть-Лабинск ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 967 179 руб. 59 коп., сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 186 293 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 551 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 535 рублей. В части требований к ООО «РБ Лизинг» в иске отказано. В части требований к ООО «Лесдон» в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бестужева Т.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования к ответчикам – ООО «РБ Лизинг» и ООО «Лесдон». Судом в полном объеме не исследовано то обстоятельство, что фактически ответчик Елисеев Н.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Лесдон» и являлся его работником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РБ Лизинг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РБ Лизинг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в 12 час 27 мин на автомобильной дороге Краснодар-Кропоткин 9 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123, принадлежащего Елисееву Николаю Николаевичу, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля PEUYGEOT BOXER государственный регистрационный знак А 790 ХН 123 под управлением Бестужева С.И. и допустил столкновение с ним.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 №188103233207770030518 указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева Н.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123 и допустившего нарушение пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Транспортное средство Бестужевой Т.В. PEUYGEOT BOXER государственный регистрационный знак А 790 ХН 123 застраховано в установленном порядке по договору ОСАГО РРР 5043590398 в СК «Ингосстрах», транспортное средство КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123 застраховано по договору ОСАГО МММ 5034533095 в СК «Альфа-Страхование».

В результате ДТП автомобиль PEUYGEOT BOXER государственный регистрационный знак А 790 ХН 123 получил механические повреждения, ИП Бестужева Т.В. для возмещения причиненного ущерба обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», которая выплатила ей 400 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 30.11.2020
№ 20-00255, подготовленным независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 1 367 179,59 руб., с учетом их износа – 1 271 488,41 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет- 186 293,10 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020 в сумме 7 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам Елисееву Н.Н. и ООО «Лесдон» претензию от 02.12.2020 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Кроме того, истец направил претензию в адрес ООО «РБ лизинг», так как ТС виновника ДТП приобретено ООО «Лесдон» по договору лизинга.

ООО «РБ лизинг» в ответе от 18.12.2020 исх. № 067227 отказалось выплачивать ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, поскольку ТС (предмет лизинга) находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Лесдон» в период с 18.11.2019 по 17.09.2022 , в том числе и в день ДТП.

Считая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между ООО «РБ Лизинг» и ООО «Лесдон» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9283 от 31.10.2019 , согласно которому по Акту приема-передачи товара от 18.11.2019 по договору купли-продажи ДКП №9283 и договору лизинга ООО «РБ Лизинг» передан лизингополучателю ООО «Лесдон» во временное владение и пользование. Предмет лизинга - автомобиль седельный тягач КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123 ,2019 г.в. 401 л.с. белый.

Согласно п. 5.1.7 договора лизиногополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть ему предъявлены по поводу любого ущерба (повреждений), причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения и/или использования предмета лизинга.

Согласно условиям заключенного договора финансовой аренды (лизинга) в период с 18.11.2019 по 17.02.2021, в том числе на дату ДТП 06.10.2020, предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Лесдон».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РБ лизинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору о возмещении ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 29.01.2020 на основании договора субаренды автомобиля с полуприцепом №10 ООО «Лесдон» передало транспортное средство КАМАЗ 5490-DC гос. номер В 705 ХУ 123 во временное владение и пользование Елисееву Н.Н. Кроме того, указанное транспортное средство было передано по Акту приема-передачи от 29.01.2020 , который подтверждает факт передачи ТС.

Согласно разделу 2 договора Субаренды срок действия договора был определен сторонами на период с 29.01.2020 по 29.01.2021.

В соответствии с п.1 договора Субаренды ООО «Лесдон» передал транспортное средство КАМАЗ Елисееву Н.Н. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 638 ГК РФ арендатор вправе предоставлять транспортное средство в субаренду по правилам условий аренды. Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит запрета на передачу транспортного средства в субаренду.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лесдон» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору о возмещении ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент спорного ДТП Елисеев Н.Н. являлся работником ООО «Лесдон», опровергаются материалами дела, в том числе отчетностью СЗВ-Стаж за период 2020, представленную в материалы дела ГУ – Отделением ПФР по Краснодарскому краю.

Таким образом, в день совершения ДТП и причинения вреда транспортному средству ИП Бестужевой Т.В. временным владельцем источника повышенной опасности являлся Елисеев Н.Н.

Как следует из материалов административного дела, виновником ДТП 06.10.2020 является Елисеев Н.Н. , который управлял ТС КАМАЗ 5490-DC гос. номер В 705 ХУ 123 и, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу - Пежо 2019 года выпуска гос. номер А790 ХН 123.

Вина Елисеева Н.Н. полностью доказана и подтверждена материалами административного дела по факту ДТП, в том числе Постановлением №1881032307770030518 от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №1881032307770030518 от 06.11.2020 о признании виновным Елисеева Н.Н. и наложении административного штрафа за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловано Елисеевым Н.Н. надлежащим образом. Кроме того, материалы административного дела содержат объяснения Елисеева Н.Н., в которых Елисеев Н. Н. собственноручно объяснил, что не успел затормозить и ударил «Пежо» в левый задний бок, дорога была сухая, видимость хорошая. Согласно ст. 65 АПК РФ Елисеев Н.Н. не представил доказательств того, что он не является виновником ДТП, причинившим материальный ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования к ответчику Елисееву Н.Н.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 № 20-00255, подготовленному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 1 367 179,59 руб., с учетом их износа – 1 271 488,41 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 186 293,10 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ИП Елисеева Н.Н. подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом в размере 967 179 руб.59 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 186 293 руб. 10 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 186 293 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 06-102020 эвакуатор Газель 3303 осуществило эвакуацию ТС марки PEUYGEOT BOXER государственный регистрационный знак А 790 ХН 123 ( водитель Бестужев С.И.) , место загрузки – автодорога Краснодар- Кропоткин 10-й км х. Ленина, место выгрузки- г. Усть-Лабинск ул. Маяковского д. 81. Стоимость указанной услуги 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №219495 от 06.10.2020. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценил расходы истца по уплате услуг эвакуатора как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволило отнести их к убыткам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, положенных в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил квитанцию об оплате от 01.12.2020 в сумме 7 000 руб., экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № 20-00255 от 30.11.2020.

Расходы истца (7 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанция-договор №000028-20 от 07.10.2020, из которой следует, что между истцом и ИП Шульга А.А. заключен договор на оказание юридических услуг и ее стоимость оплачена и составляет
50 000 руб.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 1248 руб., понесенных при отправке телеграмм ответчикам с уведомлением о месте и времени производства экспертизы, и 577 руб. 92 руб. – стоимость почтовых расходов на отправку претензий ответчикам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы , вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ИП Елисеева Н.Н., то почтовые расходы подлежат взысканию частично. С ответчика Елисеева Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 358 руб. 50 коп. (за отправление телеграммы) и 192 руб. 64 коп. (почтовая квитанция от 03.12.2020).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу
№ А32-1529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева