Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе: председательствующий судья Данько М.М., судьи Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Кубаньтекстильпроект», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06 г. по делу № А-32-15318/2006-50/314 (судья Анциферов В.А.) по иску

ОАО «Кубаньтекстиль проект», г.Краснодар

к ООО «Диалог», г. Краснодар

о взыскании 59771,2 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 - директор.

При ведении протокола судебного заседании судьей Данько М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубаньтекстильпроект» с иском к ООО «Диалог» о взыскании 59771,2 рубля, в т. ч. 27865,35 рубля задолженности за оказанные услуги, 4040,5 рубля неустойки и 27865,35 рубля штрафа.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг в части внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что между сторонами договорные обязательства по оказанию услуг прекращены. ООО «Диалог» договор с 01.09.05 г. расторгнут в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

ООО «Кубаньтекстильпроект» с принятым решением первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению по делу.

Так в пункте 4.6 договора указано «В случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Краснодарского края».

Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, перестал производить оплату за оказанные услуги по содержанию здания.

Письмо о прекращении договорных отношений не является расторжением договора.

Расторжение договора между сторонами должно соответствовать требованиям Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при существенном изменении обстоятельств. Ответчик не предоставил доказательств наличия ни одного из указанных условий.

ООО «Диалог» не предоставило в суд доказательства существенных нарушений условий договора со стороны Истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа №3 здания V-А общей площадью 15,9 кв.м; нежилые помещения второго этажа №№4-13,11/1,15,16,24-29,31 здания литер V-А общей площадью 296,9 кв.м и на праве общей долевой собственности три четвертых нежилых помещений второго этажа №№14,17-23 здания литер V-А, площадь общая 141,6 кв.м (л.д.11,12).

Ответчик пользуется помещениями в этом же здании общей площадью 188,2 кв.м на основании договоров аренды, заключенных 01.01.05 года, 01.07.05 года, 01.01.06 года и 01.07.06 года с собственником недвижимого имущества- ФИО3 (л.д.61-73).

Сторонами спора 01.01.05 года заключен договор № 7-01-01/05, в соответствии с которым ООО «Диалог» должно было возмещать ОАО «Кубаньтекстильпроект» затраты по содержанию и обслуживанию здания в виде 36/80 частей фонда оплаты труда дежурных по зданию и дворника (3 ставки дежурных по зданию и 1/2ставки дворника) с ежемесячными платежами в сумме 3096,15 рубля. Оплату предполагалось производить на основании выставленных истцом счетов в течение 5 дней с момента их получения ответчиком.

То есть, являясь пользователем части здания, ответчик пришел к соглашению с истцом об оплате услуг последнего по охране здания (дежурные по зданию) и уборке прилегающей территории (дворник)..

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с августа 2005 г. по апрель 2006 г. включительно.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны договора подписывали акты, подтверждающие факт оказания услуг за конкретный период (месяц) (л.д.91-97).

Последний акт подписан сторонами 31.07.05 года (л.д.91).

31 августа 2005 года истец вручил главному инженеру ответчика уведомление об отказе от договора с 01.09.05 года в связи с тем, что ответчиком необоснованно увеличена стоимость услуг, а также несогласием с качеством оказываемых услуг (л.д.22).

До этого, 19.07.05 года ответчик сообщал истцу о ненадлежащем качестве оказываемых последним услуг (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 29.08.05 года (л.д.22), ответчик – заказчик отказался от договора с 01.09.05 года.

С этой даты договор прекратил свое действие, обязанность по оплате ответчиком услуг истца, также прекратилась.

При наличии фактических и правовых оснований, истец вправе обратиться в суд за взысканием денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Что касается задолженности за сентябрь месяц 2005 года, то истец не доказал факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.65, 156, 159, 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06 г. по делу № А-32-15318/2006-50/314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Кубаньтектильпроект», г.Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 145 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №272 от 18.12.06 года.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи С.В. Моргунов

Е.И. Ильенко