Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель», г. Новороссийск, на решение арбитражного суда от 05.06.2007 года (судья Фефелова И.И.)

по заявлению ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель», г. Новороссийск

к ИФНС РФ по городу Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Новороссийску № 1096 от 19.12.2006 г. и обязании ее возместить НДС в сумме 88 706 руб.

Решением суда от 05.06.2007 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов не был представлен полный пакет подтверждающих документов.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что агентский договор был представлен в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» (далее общество) подало в ИФНС РФ по городу Новороссийску (далее инспекция) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года.

В декларации заявитель указал сумму реализации товаров на экспорт в размере 2 217 437 руб. и заявил к возмещению 88 706 руб. «входного» НДС, приходящегося на долю экспортных операций.

Решением инспекции № 1096 от 19.12.2006 г. признано необоснованным применение ставки 0 процентов в полном объеме, в возмещении НДС отказано.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось представление обществом неполного пакета документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что вместе с налоговой декларацией общество представило следующие документы:

- договор поставки № 7/В от 16.01.06 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Красный двигатель» и «GRITEXINDUSTRIESLLC» (США);

- договор поставки № 71 от 03.02.06 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Красный двигатель» и ОАО «Центролит» (Украина);

- выписки ОАО «МетраКомБанк» о поступлении выручки;

- ГТД № 10317060/280206/0002011 и № 10317060/060306/0002314 с отметками Новороссийской таможни о выпуске товара, а также Саратовской и Ростовской таможен о вывозе товара;

- железнодорожную накладную № Х909381 и международную товарно-транспортную накладную № А062615 с отметками о вывозе товара.

Кроме того, общество представило документы, в обоснование налоговых вычетов «входного» НДС (книги покупок, счета-фактуры, накладные, платежные документы), расчет удельного веса выручки от экспорта и ведомость раздельного учета по НДС.

Как видно из материалов дела ООО «ТД «Красный двигатель» действовало в рамках агентского договора с обществом № 01-2006 от 10.01.2006 г.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется агентский договор налогоплательщика с агентом.

Агентский договор между обществом и ООО «Торговый дом «Красный двигатель» вместе с налоговой декларацией за август 2006 года представлен не был, что заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о представлении данного договора ранее с декларациями за иные налоговые периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 10 статьи 165 НК РФ в императивном порядке устанавливает обязательность представления подтверждающих документов одновременно с представлением налоговой декларации.

Судом не могут быть приняты ссылки на определение Конституционного суда РФ № 267-О от 12.07.2006 года.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в названном определении, касается документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В данном случае, оспариваемое решение вынесено в отношении обоснованности исчисления НДС в конкретном налоговом периоде по налоговой ставке 0 процентов.

Различие заключается в том, что для применения налогового вычета налогоплательщик не обязан одновременно с декларацией представлять, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ документы, в частности, счета-фактуры (п. 1 резолютивной части Определения Конституционного суда № 266 то 12.07.06 г.). В свою очередь, для получения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязательно должен представить в налоговый орган полный пакет документов вместе с налоговой декларацией (ст. 165 НК РФ).

Таким образом, при оценке законности решения налогового органа об отказе в применении нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям, суду следует исходить лишь из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком одновременно с декларацией по ставке 0 процентов (данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.07.04 г. № 1200/04, от 21.09.05 г. № 4152/05, от 18.04.06 г. № 16470/05, от 16.05.06 г. № 14873/05, от 16.05.06г. № 14874/05).

Следует отметить, что с учетом положений п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ неправомерное применение ставки 0 процентов в налоговом периоде «август 2006 года» не препятствовало налогоплательщику в последующем налоговом периоде в пределах 180-дневного срока (с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта) представить полный пакет документов и применить к этим операциям ставку 0 процентов. В противном случае, на 181-й день НДС подлежал исчислению по ставке 18 процентов, что не лишало бы налогоплательщика права представить в дальнейшем полный пакет документов и получить возмещение исчисленного по ставке 18 процентов налога (п. 9 ст.165, п. 10 ст. 171 НК РФ).

В части отказа в возмещении «входного» НДС, суд обращает внимание на то, что отказ в возмещении «входного» НДС по декларации по ставке 0 процентов не означает отказ в налоговом вычете «входного» НДС в принципе, поскольку если к операциям по реализации товаров подлежит применению ставка не 0 процентов, а 18 %, то вычет «входного» НДС по этим товарам должен быть заявлен не в порядке п. 3 ст. 172 НК РФ, а в общем порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.06.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

В.В. Аваряскин.