Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кирена» (ИНН 3123326576, ОГРН 1133123012824) – Богданчикова А.А. (доверенность от 02.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Коклиной Елены Петровны (ИНН 232600351094, ОГРНИП 309236021100024) – Никитина Е.П. (доверенность от 16.05.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коклиной Елены Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-15393/2017, установил следующее.

ООО «Кирена» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коклиной Е.П. (далее – предприниматель) о взыскании 1 190 523 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что поставка предварительно оплаченного истцом товара ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными от 24.07.2016 № 11 и от 27.07.2016 № 12, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 04.08.2016 № 4, заверенной печатью общества и подписанной представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 общество и предприниматель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить кориандр в количестве 40 тонн по цене 25 тыс. рублей за одну тонну (пункт 1.1 названного договора).

Согласно платежным поручениям от 04.08.2016 № 184 и от 08.08.2016 № 185 общество перечислило предпринимателю 1 190 523 рубля в качестве оплаты за товар.

По указанию истца оплаченный товар ответчиком не поставлен.

В целях досудебного урегулированию спора общество направило предпринимателю претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный

продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик не доказал выполнение обязательств по поставке товара.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара предприниматель ссылается на фотографию товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 04.08.2016 № 4, подписанной представителем истца и заверенной печатью общества.

Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорный документ признаками доказательств по делу не обладает, в связи с чем непредставление ответчиком подлинников, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи расценили как отсутствие достоверных доказательств такого исполнения.

Суды также указали, что представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.01.2017 и от 29.01.2017 поставка товара истцу не подтверждается, в возбуждении уголовных дел отказано.

Таким образом, на основании показаний Ванина В.М, в связи с отсутствием подлинника товарной накладной формы ТОРГ-12, а также в связи с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.01.2017 и от 29.01.2017, суды сделали вывод о том, что спорная продукция истцу не поступала.

Между тем суды не учли следующего.

Сторонами не оспаривается, что в июне 2016 года истец обратился к ООО «Алина» с предложением о приобретении сельскохозяйственной продукции – кориандра. Менеджер компании ООО «Алина», в свою очередь, обратился к ответчику с предложением реализации названной сельскохозяйственной продукции. То есть, именно при посредничестве ООО «Алина» предприниматель и общество заключили договор.

Предприниматель утверждает, что Ванин В.М. осуществил отгрузку товара в количестве 54,730 тонн со склада ответчика в адрес грузополучателя ООО «Алина» с целью переработки, фасовки и дальнейшей передаче обществу (товарно-транспортные накладные от 01.08.2016 и от 02.08.2016).

Из объяснений Устинцева В.Н. (менеджера ООО «Алина»), полученных в ходе проведения отдельных следственных действий, следует, что переработанный и расфасованный товар по согласованию с Ваниным В.М. направлен ООО «Новотранс-ЮГ». Договор о поставке истцу товара составлен и передан Ванину В.М вместе с товарно-транспортной накладной, в которой отражена отправленная на реализацию продукция предпринимателя, при этом указанная товарно-транспортная накладная подтверждает отправку продукции уже от имени общества в адрес ООО «Новотранс-Юг». Из объяснений следует, что отгрузка товара произошла именно с ООО «Алина» и направлена в ООО «Новотранс-Юг».

Таким образом, суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не дали должной правовой оценки доказательствам получения товара ООО «Алина» и факт отгрузки товара именно с ООО «Алина» в адрес ООО «Новотранс-Юг». Указанные организации не привлечены судом к участию в деле для выяснения обстоятельств получения товара во исполнение обязательств по договору купли-продажи. Принимая решение и постановление, суды не разрешили вопрос о привлечении ООО «Алина» и ООО «Новотранс-Юг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суды не дали надлежащую оценку представленным истцом платежным поручениям от 04.08.2016 № 184 и от 08.08.2016 № 185, согласно которым общество перечислило 1 190 523 рубля предпринимателю.

В платежных поручениях от 04.08.2016 № 184 и от 08.08.2016 № 185 в графе «Назначение платежа» указано «оплата по счету № 11» и «оплата по счету № 12» соответственно. В то же время, обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало, что перечислило денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи.

Однако указание общества о том, что сумма выплачена в качестве предварительной оплаты не может приниматься судами, поскольку условиями договора не предусмотрена предварительная оплата товара. Более того, в пункте 2.2 установлена общая цена договора – 1 млн. рублей, в то время как общество оплатило сумму в большем объеме (на основании платежного поручения от 08.08.2016 № 185 перечислено еще 190 523

рубля). Таким образом, принимая платеж от общества, предприниматель был вправе считать, что поставленная продукция в адрес общества поступила.

Суды не дали надлежащую оценку представленному предпринимателем заключению специалиста судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» от 22.05.2017 № 5022-Э, согласно которому в цифровом изображении, зафиксированном на представленном в материалы дела компакт-диске в файле: «IMG_1605.JPEG» признаки монтажа, в том числе внутрикадрового или иные изображения, зафиксированного в представленном файле, отсутствуют.

Суды также сделали преждевременный вывод о том, ответчиком не представлено доказательств получения поручения от истца, подтверждающего поставку на переработку кориандра ООО «Алина».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Кодекса, исходили из недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу, однако из копий товарно- транспортных накладных от 01.08.2016 и от 02.08.2016 следует факт принятия и передачи товара ООО «Алина» и последующей передачи Ванину В.М. (в представленных копиях товарно-транспортных накладных от 01.08.2016 и от 02.08.2016 имеется подпись Ванина В.М, печать ООО «Кирена» и печать ООО «Алина»).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует подлинная товарная накладная формы ТОРГ-12, непосредственно подтверждающая передачу товара, и по этому основанию удовлетворили исковые требования.

Однако вывод судов о не исполнении обязательств по поставке товара в связи с отсутствием в материалах дела оригинала или надлежащим образом заверенной копии товарной накладной формы ТОРГ-12 противоречит судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи.

Таким образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 не является единственным доказательством поставки товара обществу.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При исследовании и установлении факта невыполнения предпринимателем обязательств по договору суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение доказательствам истца.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду необходимо исследовать доводы сторон, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алина» и ООО «Новотранс-Юг», дать оценку имеющимся в материалах дела документам в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-15393/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева