Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Коняхиной Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 г. (судья Улько Е.В.)

по иску Компании «AdvantaCommerceLimited», Великобритания

к ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва

о взыскании 9789401,60 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

ФИО2 – представитель по доверенности;

ФИО3 – представитель по доверенности;

ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

ФИО6 – представитель по доверенности;

ФИО7 – ордер № 173304 от 18.01.2008 г.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Компания «AdvantaCommerceLimited» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 9 789 401,60 долларов США, в качестве выплаты страхового возмещения по страховому случаю с т/х «Мелисса» 23.09.2005 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просит взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами штраф в размере 0,1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты (п. 2 ст. 5.1. Генерального полиса страхования грузов № 1230100-00033/05СГ от 23.08.2005 г.).

Решением от 22.09.2006 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 г. решение от 22.09.2006 г. было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 г. решение от 22.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делу присвоен № А-32-15423/2006-47/268-55/184.

Решением от 27.08.2007 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания основной суммы долга, в остальной части иска было отказано.

Ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд вынес решение с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 г. компания «AdvantaCommerceLimited» (страхователь) и Черноморский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования груза, согласно которому, объектом страхования являлось металлургическое оборудование и материалы стоимостью 9 789 401,60 долларов США.

В соответствии с указанным договором страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки в пределах страховой суммы. Согласно п. 4 договора страховая сумма эквивалентна стоимости груза и составляет 9 789 401,60 долларов США.

Пунктом 3 договора установлено, что период действия страхования начинается с момента окончания погрузки металлического оборудования и материалов с производственной площадки ООО «Новоросметалл» на автомобили, доставившие груз в порт Новороссийск (Россия), и действует до момента окончания выгрузки в порту Мармара (Турция).

23.09.2005 г. теплоход «Мелисса», перевозивший застрахованный груз, затонул у берегов Турции, не дойдя до порта назначения.

В этот же день компания «AdvantaCommerceLimited» сообщила ООО «Страховая компания «Согласие» о гибели груза и наступлении страхового случая, передав все имеющиеся в ее распоряжении документы.

17.10.2005 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, 26.10.2005 г. ответчиком была направлена встречная претензия, согласно которой ООО «Страховая компания «Согласие» не отказывалось от выплаты страхового возмещения, указав, что необходимо дождаться окончания расследования происшествия, чтобы признать случай страховым, а также затребовало у компании «AdvantaCommerceLimited» документы, которые отсутствовали у истца.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что подписанный сторонами договор страхования является ничтожным.

По его мнению, истец не имел интереса к сохранению груза, поскольку при поставке товара на условиях СИФ, с момента погрузки (с момента перехода товара через поручни судна») с продавца на покупателя переходят все риски утраты или повреждения товара. Погрузив товар на судно, истец перестал нести соответствующие риски и, как следствие, утратил интерес в его сохранении.

Этот довод ответчика не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» термин CIF (Стоимость, страхование и фрахт) означает, что продавец обязан заключить договор перевозки не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки.

Пунктом 9.3 международных правил прямо установлено, что согласно термину CIF в обязанности продавца входит, в том числе осуществление страхования предмета договора купли-продажи.

Из этого следует, что, если товар погибнет в пути, продавец утрачивает право на получение покупной цены, если стороны не договорились о том, что оплата производится против документов с обязанностью продавца вернуть покупную цену в случае утраты товара.

То есть при утрате предмета договора поставки денежные средства в любом случае оказываются у покупателя.

Продавец же теряет товар, если он принадлежал ему на праве собственности или денежные средства в виде расходов на его приобретение и сумму, составляющую разницу между ценой покупки и ценой продажи, если он приобрел товар у другого лица с целью последующей реализации для получения коммерческой выгоды.

Продавец заинтересован в сохранении застрахованного имущества, в том числе и потому, что от страховой компании он получает только страховую стоимость товара.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по договору поставки перед покупателем возлагается на продавца.

В пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25 декабря 1996 г. N 10, пункт 11 указал, что арбитражный суд при решении спора применяет обычаи в сфере международной торговли, используя формулировки "Инкотермс", если стороны договорились об этом при заключении внешнеэкономического контракта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, применение правил толкования Инкотермс соответствует действующему законодательству, их применение признал правомерным Высший арбитражный суд Российской Федерации, стороны международного контракта договорились о их применении в конкретном случае, страховщик, ознакомившийся с контрактом при подготовке и подписании договора страхования посчитал для себя возможным застраховать передаваемое имущество на этих условиях.

При таких обстоятельствах, договор по этому основанию ничтожным признан быть не может.

Статьей 265 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия направленные на утрату груза, предвидел возможность или неизбежность наступления таких последствий и желал их наступления (прямой умысел) или совершал какие-либо действия, хотя прямо и не направленные на утрату груза, но совершение которых предполагало возможность наступления этих последствий и истец, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Не может быть признано грубой неосторожностью страхователя то обстоятельство, что им не был заявлен отказ от перевозки груза после получения 15.09.05 года нотиса о задержке судна ввиду следующего.

Неосторожностью является совершение действий лицом, которое предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

16.09.05 года уполномоченным органом судну было выдано разрешение погрузку и на разовый переход из порта Новороссийск в порт Дилискилеси (Турция).

Видом деятельности истца является экспорт стального лома, торговля.

Не являясь лицом, сведущим в технической части морских судов, в требованиях, предъявляемых к судам, выходящим в рейс; не зная, какие недостатки, выявленные при обследовании судна 15.09.05 года, являются существенными, а какие нет; не имея информации о том, какие из недостатков были устранены, истец не мог и не должен был предвидеть наступление последствий в виде утраты груза.

Истец, являясь грузовладельцем, не только не обладал специальными знаниями, чтобы определить, приведено ли судно в мореходное состояние, но и не имел правовой возможности поручить это другим лицам, так как в соответствии с ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 КТМ РФ технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Именно ответчик, как указал суд кассационной инстанции, являясь лицом, профессионально действующим на рынке страховых услуг, и вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

То есть страховая компания не может быть освобождена от исполнения обязательств по договору страхования по этому основанию.

При страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности и прочего (статья 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Эта норма к правоотношениям сторон применена быть не может, поскольку положения в ней указанные относятся к страхованию судна, а не груза.

Аналогичная норма, касающаяся страхования груза в кодексе отсутствует.

В пункте 2.12. генерального полиса страхования грузов, подписанного сторонами, указано, что страховщик вправе отказать в покрытии убытков, причиненных грузу в результате немореходности судна, используемого для перевозки.

Вывод лица, проводившего расследование происшествия о том, что проникновение забортной воды (как причина затопления судна) произошло в один или несколько трюмов судна из-за отсутствия герметичности листов судовой обшивки и трюмных переборок, из-за имевшегося повреждения корпуса судна и/или проникновения воды из одного трюма в смежные грузовые помещения носит предположительный характер.

О наличии допущений свидетельствует отсутствие предмета исследования – затонувшего судна.

Разрешение на совершение рейса, выданное компетентным органом, свидетельствует о том, что судно имело мореходное состояние.

Из этого следует, что ответчик не доказал немореходности судна, перевозившего застрахованный груз, времени, когда такая немореходность возникла и причины ее возникновения.

Последнее имеет существенное значение, поскольку страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные действиями страхователя или выгодприобретателя, но не иных лиц.

В деле имеются заключения специалистов, подтверждающие как стоимость имущества, заявленную истцом при заключении договора страхования, так и более низкую его стоимость, на которую ссылается ответчик.

Процессуально эти заключения имеют одинаковую доказательственную силу, поскольку выполнены без соблюдения процедуры, установленной законодателем для назначения и проведения судебных экспертиз.

Оспаривая страховую стоимость имущества, именно ответчик должен представить доказательства ее недостоверности, поскольку он согласился с ней при заключении договора страхования.

Такие достоверные доказательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страхователь обязан немедленно, как только станет известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

В силу этой нормы закона, изменение, которое произошло с объектом страхования должно быть существенным и увеличивающим риск наступления страхового случая.

Изменение маршрута следования судна путем переноса его из центральной части Черного моря ближе к линии берега, по мнению суда не являлось существенным, и не увеличило, а напротив уменьшило риск наступления страхового случая.

Истечение срока исковой давности по требованиям, предъявляемым страховщиком к перевозчику, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку сообщение о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения были переданы страховщику своевременно.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 г. по делу № А-32-15423/2006-47/268-55/184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи Е.И. Ильенко

Е.И. Коняхина