Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтранс» (далее - заявитель,
ООО «Кубаньтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия) от 30.03.2022 № 11 о привлечении к административной ответственности по п. 5 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение.

ООО «Кубаньтранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу вменяется два правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на телефон «Горячей линии» муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 12.03.2022 поступило обращение (регистрационный № 574) о недостаточном количестве транспортных средств (далее - ТС), одно ТС вместо трех на маршруте № 140А «Бальнеолечебница - садоводческое товарищество хутор Черников - садоводческое товарищество «Урожайное» (далее - маршрут №140A), перевозчик ООО «Кубаньтранс». При рассмотрении обращения специалистами отдела мониторинга транспорта МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» проведен анализ в части соблюдения перевозчиком договорных обязательств, в результате которого установлено, что 12.03.2022 в период времени с 05-17 по 21-25 час.
ООО «Кубаньтранс» совершило бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче в региональную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края либо в муниципальную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (при ее наличии) информации о местоположении транспортных средств, используемого для регулярных перевозок по маршруту № 140 А.

22.03.2022 по указанному факту административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000103, на основании которого 30.03.2022 вынесено постановление № 11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере
50 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанности по передаче в региональную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края либо в муниципальную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (при ее наличии) информации о местоположении транспортного средства, используемого для регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015
№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 21.12.2018 № 3931-КЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015
№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона Краснодарского края от 21.12.2018 № 3931-КЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» и Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 723 приложению № 4, перевозчик обязан осуществлять бесперебойную и непрерывную передачу с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в муниципальную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов муниципального образования город Краснодар информации о местоположении транспортных средств, используемых для регулярных перевозок, а также сведений об их назначении и замене на муниципальном маршруте регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар.

Письмом МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» от 16.03.2022 № 1568 с приложением документов, пояснениями общества, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 № 000103, подтверждается, что 12.03.2022 перевозчик ООО «Кубаньтранс» по маршруту № 140А не выполнил обязанность по передачи информации о местоположении ТС в муниципальную систему мониторинга.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований краевого законодательства в сфере осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод общества о технических препятствиях, вызванных необходимостью подключения к системе «ЭРА-ГЛОНАСС», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение установленных требований законодательства на основании следующего.

Обязанность перевозчиков по предоставлению мониторинговой информации в «ЭРА-ГЛОНАСС» через оператора АО «ГЛОНАСС» установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в обжалуемом постановлении указано два состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок.

Требование по передаче в мониторинговые системы закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона Краснодарского края от 21.12.2018 № 3931-КЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», которым предусмотрено требование к перевозчикам по обязанности передачи данных в РСМТСОиР, при этом указанная норма также предусматривает, что данные о местонахождении транспортных средств могут предоставляться муниципальные системы мониторинга муниципальных образований вместо РСМТСОиР только при наличии одновременно двух условий, а именно:

-данные предоставляются о местонахождении транспортного средства, используемого только по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

-в муниципальном образовании создана и функционирует собственная муниципальная система мониторинга.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2019 № 819 «Об утверждении Положения о муниципальной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов муниципального образования город Краснодар» в муниципальном образовании город Краснодар создана и функционирует МСМТСОиР, оператором которой является муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ «ЦМДДТ»).

В соответствии с п.п. 3.3 п. 3 Приложения № 4 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2017 № 723 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах муниципального образования город Краснодар» предусмотрена обязанность перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар по обеспечению бесперебойной и непрерывной передачи в МСМТСОиР информации о местоположении транспортных средств, используемых для регулярных перевозок.

Таким образом, в муниципальном образовании город Краснодар в связи с наличием функционирующей МСМТСОиР для перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар, установлена обязанность по предоставлению информации о местонахождении транспортного средства именно в МСМТСОиР вместо РСМТСОиР.

Судом первой инстанции верно указано, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляют действия (бездействие), выражающиеся в:

а) невыполнении перевозчиком обязанности по передаче в РСМТСОиР информации о местоположении транспортного средства, используемого для регулярных перевозок;

б) невыполнении перевозчиком обязанности по передаче в муниципальную систему мониторинга соответствующего муниципального образования информации о местоположении транспортного средства, используемого для регулярных перевозок.

Таким образом, ч. 5 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не предусматривает в качестве обстоятельства для наступления административной ответственности одновременно двух условий по невыполнению перевозчиком обязанности по передаче одновременно в РСМТСОиР и в муниципальную систему мониторинга соответствующего муниципального образования информации о местоположении транспортного средства, используемого для регулярных перевозок, поскольку не предоставление информации о местонахождении транспортного средства хотя бы в одну из систем мониторинга образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у перевозчика, осуществляющего пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар, обязанности по предоставлению информации о местонахождении транспортного средства в РСМТСОиР не освобождает последнего от ответственности за не предоставление информации о местонахождении транспортного средства в МСМТСОиР.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что причиной совершённого им правонарушения послужил факт технических препятствий, вызванных необходимостью подключения к системе «ЭРА-ГЛОНАСС» по следующим основаниям.

Обязанность перевозчиков по предоставлению мониторинговой информации в «ЭРА-ГЛОНАСС» через оператора АО «ГЛОНАСС» установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Вместе с тем, указанное постановление опубликовано в «Собрание законодательства РФ», 28.12.2020, № 52 (Часть II), ст. 8891, при том, что вступает оно в силу только 01.09.2021.

Следовательно, с даты опубликования названного постановления у общества был срок 9 месяцев для подключения к «ЭРА-ГЛОНАСС».

Таким образом, на протяжении длительного времени, а именно в период с 28.12.2020 по 01.09.2021 предприятием не были приняты исчерпывающие меры по техническому обеспечению подключения к «ЭРА-ГЛОНАСС», с недопущением перебоев по предоставлению информации о местонахождении транспортных средств в МСМТСОиР.

Однако, принятие указанных мер перевозчиком стали осуществляться с конца 2021 года, то есть в тот период когда обязанность подключения к «ЭРА-ГЛОНАСС» стала императивной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела также не представлены.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения, внесенные в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимаются данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие рассматриваемого административного правонарушения выявлено в связи с поступлением обращения МКУ «ЦМДДТ» от 16.03.2022 № 1568.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2022
№ 000102 в связи с поступлением обращения МКУ «ЦМДДТ» от 21.03.2022
№ 1629.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч .1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило письмо МКУ «ЦМДДТ» от 16.03.2022 № 1567 (л.д. 54-55), которое является сообщением МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассматриваемое дело возбуждено не по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, следовательно, у суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечения лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Факт включения организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить основанием для изменения меры административной ответственности с административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу
№ А32-15427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева