Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Пино"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району, межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Пино"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-15428/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Пино"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (после переименования – Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками) о взыскании 623 034 рублей 53 копеек убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД РФ по Абинскому району (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД РФ по Абинскому району, межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Решением от 24.04.2023 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 623 034 рубля 53 копейки убытков,
а также 15 460 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы
по контролю за алкогольным и табачным рынками отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 307 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 решение от 24.04.2023 изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 551 451 рубль 22 копейки убытков,
а также 13 684 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств обращения
в ОМВД РФ по Абинскому району с требованием о возврате кег, противоречит материалам дела. Общество неоднократно письменно обращалось в ОМВД РФ
по Абинскому району с заявлениями о возврате скоропортящейся продукции – пива
и транспортного средства. Поскольку кеги являются тарой, то обращения истца о возврате пива, разлитого в эту тару, само по себе означает, что требования направлены на возврат пива в таре (а не отдельно), указание отдельно требования о возврате тары (кег)
не требуется. Невозвращение ОМВД РФ по Абинскому району кег обусловлено отсутствием у него таких полномочий и правового механизма возврата, а не фактом неуказания в требованиях истца тары, в которую разлито пиво, в качестве отдельного наименования испрашиваемого к возврату имущества. Ошибочен также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств утраты оборотоспособности кег. Ввиду нахождения кег на хранении в АО «Росспиртпром», куда общество не имеет доступа, провести их осмотр с составлением акта о степени повреждения пивным камнем, образовавшемся в процессе ненадлежащей эксплуатации (кеги с пивом не промываются
с 27.08.2020), не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что возможность возврата кег не утрачена, не установил наличие правового механизма такого возврата. Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость невозвращенной оборотной тары (кег) относится к убыткам, подлежащим взысканию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 сотрудники ОМВД РФ
по Абинскому району в ходе осмотра склада общества по адресу: <...> и транспортного средства Фусо Кантер FE85DG, государственный регистрационный номер <***>, изъяли всю находившуюся на складе истца алкогольную продукцию (пиво) в количестве 4425 л, транспортное средство Фусо Кантер FE85DG, государственный регистрационный номер
<***>, и находившуюся в нем алкогольную продукцию (пиво) в количестве
3304 бутылок.

В письме-уведомлении № 05/0-181652 ОМВД РФ по Абинскому району обратилось в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с просьбой организовать прием и хранение алкогольной продукции, изъятой по материалу КУСП № 10667, до принятия решения.

В целях исполнения полученного от ОМВД РФ по Абинскому району уведомления межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу осуществило вывоз изъятой сотрудниками полиции алкогольной продукции и передачу ее на ответственное хранение
АО «Росспиртпром».

Изъятая продукция передана сотрудником ОМВД РФ по Абинскому району представителю АО «Росспиртпром» по акту от 02.09.2020 № у3-16701/11-07.

Истец письменно обращался в ОМВД РФ по Абинскому району с заявлениями
от 31.08.2020, 02.09.2020, 15.10.2020 о возврате скоропортящейся продукции – пива
и транспортного средства.

Транспортное средство впоследствии возвращено обществу следователем
СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю на основании расписки от 24.11.2020.

По ходатайству общества от 15.10.2020 № 328 прокуратурой Абинского района
в отношении ОМВД РФ по Абинскому району вынесено представление от 25.10.2020 № 16-01-2020 об устранении нарушения по неразрешению судьбы объектов, изъятых
по материалу КУСП от 27.08.2020 № 10667.

Алкогольная продукция, в том числе разлитая в многооборотную тару (кеги), обществу не возвращена.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий сотрудников полиции по изъятию и невозвращению продукции, он лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества, срок годности алкогольной продукции, который составляет
от 14 до 60 дней, истек и продукция не подлежит дальнейшей реализации. На основании данных обстоятельств обществу причинены убытки в сумме 623 034 рубля 53 копейки
в виде стоимости реализации алкогольной продукции и стоимости приобретения новой многооборотной тары (кег).

Невыплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом
и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что арест алкогольной продукции не является применимым в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления, так как пиво не подлежало изъятию в порядке статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей изъятие имущества «из незаконного оборота» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации
и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, поскольку
в рассматриваемом случае объемы находящегося в обороте пива зафиксированы в ЕГАИС и пиво являлось легальным, это установлено сотрудниками управления Росалкогольрегулирования при осмотре транспортного средства с загруженной
в него алкогольной продукцией на территории завода ПАО «Пино», а также могло быть достоверно установлено в месте остановки транспортного средства в пути следования
на основании сопроводительных документов, содержащих номер фиксации в ЕГАИС.

Незаконность бездействия сотрудников ОМВД РФ по Абинскому району, выразившаяся в невозвращении обществу изъятого пива, подтверждается постановлением заместителя прокурора Абинского района об удовлетворении жалобы общества
на незаконные действия сотрудников полиции от 11.09.2020 и представлением заместителя прокурора Абинского района об устранении ОМВД РФ по Абинскому району нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации от 26.10.2020 № 16-01-2020.

При определении размера ущерба общество учло невозможность реализации изъятого пива, стоимость которого составила 551 451 рубль 21 копейку, и стоимость приобретения новой многооборотной тары (кег), которая составила 71 583 рубля 31 копейку. При определении ущерба ввиду невозможности реализации изъятого пива общество взяло средние продажные цены с учетом фактически предоставленных покупателям скидок без НДС.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска
в части взыскания стоимости приобретения новой многооборотной тары (кег), суд апелляционной инстанции указал, что металлическая емкость является многооборотной тарой. Алкогольная продукция в многооборотной таре находится в АО «Росспиртпром». Согласно расписке от 24.11.2020 транспортное средство получено от следователя обществом в целости и сохранности, претензий нет (т. 2, л. д. 160). Доказательств того, что общество обращалось с заявлением о возврате кег, в материалы дела не представлено, доказательства утраты оборотоспособности многооборотной тары отсутствуют. Таким образом, возможность возврата кег не утрачена.

Доводы общества о том, что оно обращалось в ОМВД РФ по Абинскому району
с заявлением о возврате кег, не приняты апелляционным судом, поскольку исходя
из содержания заявлений (т. 2, л. д. 31 – 36) общество просило принять меры к возврату изъятого пива и транспортного средства, указав на истечение срока годности пива как скоропортящегося товара.

Поскольку общество не обосновало необходимость приобретения новой многооборотной тары на сумму 71 583 рубля 31 копейку, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в размере 551 451 рубля 22 копеек убытков.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-15428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова