Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная
энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного
общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.11.2021 по делу № А32-15432/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания)
о взыскании 253 904 рублей 71 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.07.2015 № 3-2015/15340 за январь 2020 года.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что прибор учета является коммерческим, доказательств его неисправности не представлено, доводы истца о возможных нештатных ситуациях при работе приборов учета носят вероятностный характер, объем ресурса, определенный на основании показаний прибора учета, оплачен ответчиком после подачи обществом иска в суд.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество правомерно определило объем потребленного ресурса расчетным способом в период возникновения временных нарушений в работе прибора учета (32 часа) с учетом среднечасового потребления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, 31.07.2015 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 3-2015/15340 (далее – договор).

С учетом данных, зафиксированных в актах контрольного обследования
от 23.12.2019 № 15Ю0173795 и от 23.01.2020 № 15Ю0173809, истец определил, что количество часов наработки прибора учета ответчика в промежутке времени с 12 часов
43 минут 23.12.2019 до 09 часов 20 минут 23.01.2020 должно было составлять 740,4 часов, но фактически прибор учета зафиксировал 707,9 часов наработки (47843,5 – 48551,4), соответственно, счетчик времени наработки останавливался и прибор учета не учитывал объем потребленного ресурса на протяжении 32 часов.

Общество определило объем поставленной с 23.12.2019 по 23.01.2020 воды на основании показаний прибора учета, прибавив к этой величине рассчитанный за 32 часа объем ресурса по методу среднечасового количества поданной воды.

Платежным поручением от 15.01.2021 № 62 ответчик оплатил 1 008 950 рублей
58 копеек за объем ресурса исходя из показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 253 904 рубля 71 копейку за объем, рассчитанный за 32 часа по методу среднечасового количества поданной воды.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013
№ 776 (далее – Правила № 776), исходили из установленного факта потребления ответчиком холодной воды, объем которой определен по показаниям прибора учета в отсутствие доказательств истечения срока поверки и его неисправности, приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса, признав обоснованным контррасчет ответчика.

Функциональные возможности установленного у ответчика счетчика позволяют вести архив учтенной воды (по состоянию на каждый час) и давления (по состоянию на каждые 5 минут), при этом представленными в материалы дела архивными данными довод истца о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, не подтверждается. Отсутствие водопотребления в некоторые часы согласно архивным данным не подтверждает нарушений в работе прибора учета.

В своих пояснениях истец приводил доводы о том, что программное обеспечение и снятые с прибора учета архивные данные не позволили ему получить информацию о нарушениях работы прибора учета и их продолжительности; количество часов наработки прибора учета определено истцом при контрольном обследовании прибора учета с отражением в акте от 23.01.2020 № 15Ю0173809 (акт составлен в одностороннем порядке работником истца с внесением в него отметки об отказе представителя компании
от подписи) информации об общем количестве часов наработки прибора учета, отображающихся на его дисплее на 09 часов 20 минут (48 551,4 часов),
а в последующем истец сопоставил данную информацию с данными, зафиксированными
в акте от 23.12.2019 № 15Ю0173795 по состоянию на 12 часов 43 минуты (47 843,5 часов).

Согласно пункту 1.2.5 руководства по эксплуатации расходомера-счетчика жидкости US800.421364.001РЭ относительная погрешность измерения времени наработки находится в пределах ± 0,1%.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного руководства постоянно горящий светодиод «Отказ» показывает, что отсутствуют достоверные измерения и счетчик времени наработки остановлен; кратковременные загорания светодиода «Отказ» свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки.

Согласно представленному истцом фотоматериалу на момент проведения работником истца обследования прибора учета (23.01.2020) на нем горел светодиод «Норма».

Судами учтены пояснения ООО «Эй-Си Электроникс» (завод-изготовитель расходомера-счетчика жидкости US800.421364.001РЭ), изложенные в письме
от 27.10.2020 № 4402/01, согласно которым счет времени наработки останавливается, если отсутствуют достоверные измерения; причиной этому могут быть неисправность прибора учета, отсутствие жидкости в трубопроводе, нарушение гидравлического режима течения жидкости в трубопроводе, отсутствие электропитания и другие.

По мнению ответчика, при переполнении резервуаров задвижка на трубопроводе закрывается; расчет объема потребленной воды должен производиться по показаниям прибора учета, поскольку спорный прибор учета находится в исправном состоянии, а показания прибора учета принимаются истцом к расчетам.

Доводы истца о возможных нештатных ситуациях при работе прибора учета со ссылкой на данные о количестве часов наработки прибора учета ответчика в промежутке времени с 12 часов 43 минут 23.12.2019 до 09 часов 20 минут 23.01.2020, зафиксированные работником истца в актах от 23.12.2019 № 15Ю0173795 и от 23.01.2020 № 15Ю0173809, не подтверждают ни техническую неисправность прибора учета, ни нештатную ситуацию при его работе, и носят предположительный характер.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, что водомер является коммерческим, доказательств его неисправности либо истечения срока поверки не представлено, объем холодной воды, определенный на основании показаний прибора учета, оплачен ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления холодной воды, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого прибора учета, суды не установили нарушений в работе прибора учета, в связи с этим оснований для расчета количества потребленного ресурса расчетным способом не имелось.

Изложенные истцом обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, условиям пунктов 14, 15, 19 Правил № 776, при которых является допустимым применение расчетного способа определения объема потребления, не отвечают.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу
№ А32-15432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова