Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу			ООО «Кедр», ст. Полтавская
на решение Арбитражного суда Краснодарского края				от 07.05.2007
по делу		№ А-32- 15470/2006-50/351
по иску		ООО «Кедр», ст. Полтавская
к	ООО «БалГор», пос. Элитный, Красноармейский район 3-е лицо ЗАО «Флора», пос. Элитный, Красноармейский район
о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании

От ответчика: Балалайкин П.А. – директор, Малашенко А.А. - представитель по доверенности

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Кедр», (далее - ООО «Кедр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалГор», (далее - ООО «БалГор») о взыскании 918404 руб. задолженности по договору уступки требования к ЗАО «Флора» от 01.04.1998 г.

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия уступленного истцом ответчику требования на момент заключения договора цессии от 01.04.1998, что свидетельствует о ничтожности соответствующего договора.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в нарушение ст. 162 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства подтверждающие наличие задолженности между сторонами, а именно акт сверки от 19.06.2003 и гарантийное письмо от 23.06.2003 года.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов, истребованных судом.

Учитывая, что затребованные апелляционным судом документы истребовались судьей в первой инстанции, однако не были представлены, уважительных причин невозможности представления этих доказательств также не представлено, суд считает возможным ходатайство истца отклонить.

Кроме того, истец просит истребовать документы, содержащиеся в арбитражном деле № А32-7047/98-11/264 (далее дело № 11/264). Указанное дело истребовано судом и исследованы документы, содержащиеся в нем. Дело № 11/264 приобщено к материалам настоящего арбитражного дела.

Ответчик в ходе судебного заседания просит решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, свои доводы изложил в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли, отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Оценив в совокупности материалы данного дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика с учетом относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ТОО «Кедр» (правопредшественник истца) и АОЗТ «Флора», провопреемником которого является третье лицо, 15 мая 1996 года подписан договор на выполнение работ. Согласно пункту 1.1. договора ТОО «Кедр» по заданию АОЗТ «Флора» должно было в период с 15.05.96 г. по 31.12.97 г. выполнить «различные работы, услуги».

В разделе 3 договора указано, что для осуществления расчетов между сторонами, заказчиком в лице АОЗТ «Флора» установлена форма отчетности в виде актов сверки, накладных, справок, счетов.

В дальнейшем ТОО «Кедр» 01.04.98 г. заключило с ИЧП «БалГор» (правопредшественник ответчика) договор уступки права (требование), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее первому требование к ЗАО «Флора», основанное на договоре от 15.05.96, заключенном между ТОО «Кедр», ЗАО «Флора» и акте сверки расчетов от 29.03.98 года (п.1 договора).

ИЧП «БалГор» должен был погасить задолженность общества «Флора» перед ТОО «Кедр», за что получил право требовать от ЗАО «Флора» возврата денежного долга в размере 35 947 441 рублей. Согласно п. 5 договора ТОО «Кедр» обязался передать ИЧП «БалГор» всю документацию, из которой вытекает право требования, являющаяся предметом договора цессии.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является определение обязательства, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано выше права ООО «Кедр» как цедента по договору уступки права требования от 01.04.1998г. основаны на договоре на выполнение работ от 15.05.1996г., который подписан между АОЗТ «Флора» и ТОО «Кедр».

Между тем, не представлены истцом доказательства согласования предмета договора от 15.05.96г. Условия пункта 1.1 данного договора не позволяет установить его предмет (конкретный объем работ, виды услуг). Не имеется доказательств фактического выполнения сторонами по этому договору возложенных на себя обязанностей (нет накладных, справок счетов и др.), из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о его незаключенности (ст. 432 ГК РФ).

Наличие у ЗАО «Флора» перед ООО «Кедр» первоначальной задолженности на момент уступки требования не подтверждено иными относимыми и допустимыми доказательствами, Акт сверки расчетов от 29.03.98г., на который имеется ссылка в договоре уступке, суду не представлен. Более того, стороны не смогли пояснить, какая документация передавалась цедентом цессионарию во исполнение пункта 5 договора от 01.04.98 г.

Приобщенное к материалам дела арбитражное дело № А32-7047/98-11/264 также не позволяет установить какой долг имелся у ЗАО «Флора» перед ТОО «Кедр» на момент заключения договора уступки. В рамках указанного дела рассматривались требования ООО «Балгор» к ЗАО «Флора» о взыскании задолженности. Право требования ООО «Балгор» основывало на договоре уступки от 01.04.98, заключенным с ТОО «Кедр», и еще одним договором уступки между ООО «Балгор» и Горобцом В.А., по которому ООО «Балгор» также получил право взыскивать долг с ЗАО «Флора». Имеющийся в материалах дела № 11/264 акт сверки расчетов от 12.05.98 составлен между ЗАО «Флора» перед ТОО «Кедр», свидетельствует о наличии долга на 01.04.98 в размере 419351,56 руб. Однако относимости данного акта к договору 15.05.1996 и уступки от 01.04.98 не имеется. Тем более, что долг, указанный в акте, значительно меньше чем право требования, переданное ООО «Балгор» 01.04.98 (35 947 441 руб.). Кроме того, по состоянию на 24 июля 1998 года долг ЗАО «Флора» перед ИЧП «Балгор» уже составил 551 351, 55 руб. Оснований увеличения долга не представлено. Первичной бухгалтерской документации в деле 11/264 нет, не представлена она и в суд апелляционной инстанции. Дело № 11/264 завершено путем заключения мирового соглашения, путем признания долга в размере 800 000 рублей без указания из каких обязательств он возник. Это свидетельствует о том, что долг даже третьего лица перед ответчиком судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств долга ЗАО «Флора» перед ООО «Кедр». Следовательно, уступить такой долг в неопределенном размере невозможно. Соответственно не определен размер долга ответчика перед истцом на основании вышеназванных документов.

Таким образом, сторонами не определен предмет договора уступки прав (цессии) от 01.04.1998г. Истец не доказал факт существования задолженности ЗАО «Флора» перед ним в определенном размере. Следовательно, на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.1998г у истца не возникло никаких прав (требования) по отношению к ответчику.

Не может быть принят во внимание судом акт сверки расчетов по состоянию на 19.06.2003г., поскольку не является основанием возникновения прав и обязанностей между сторонами, которые вытекают из договора цессии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный акт со стороны ООО «БалГор» подписан ненадлежащим лицом, не имеющим прав и полномочий. В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, вправе единоличный исполнительный орган общества. Носенко Л.А., работавшая по трудовому договору с 30.04.2003г. в ООО «БалГор» и подписавшая оспариваемый ответчиком акт сверки директором общества не являлась. Доказательств наличия у работника Носенко Л.А. прав подписывать акты сверки взаиморасчетов не имеется, что свидетельствует об отсутствии подтверждения ответчиком в 2003 году наличия долга перед истцом.

Опрошенная в судебном заседании (л.д.115,116) в качестве свидетеля Носенко Л.А., работавшая с 30.04.2003г. в ООО «БалГор» руководителем структурного подразделения, а именно колбасного цеха пояснила, что при подписании акта сверки расчетов от 19.06.2003 г. с ООО «Кедр», представленного истцом в качестве доказательств уступки требования и наличия задолженности у ответчика, первичная бухгалтерская документация, не была представлена для ознакомления.

Кроме того, из акта сверки следует, что по состоянию на 19.06.2003г. сальдо в пользу ООО "Кедр" составляет 680230 руб. Однако на основании какого обязательства образовалась указанная задолженность ООО «БалГор» перед ООО "Кедр" установить из акта сверки расчетов 19.06.2003г. не представляется возможным, иная бухгалтерская документация суду не представлена.

Письмо от 23.06.03, подписанное учредителем ООО «БалГор» Балалайкиной О.А. не может являться доказательством признания долга ответчиком, поскольку учредитель не имеет права действовать от имени юридического лица без доверенности в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела видно, что ответчик оспаривает факт наличия задолженности и акт сверки от 19.06.2003г., составленный с нарушением действующего законодательства, который подписан не уполномоченным лицом.

Таким образом, довод истца о признании ответчиком задолженности в сумме 680230 руб. по представленному акту сверки расчетов от 19.06.2003г., письмом от 23.06.03 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие, по мнению сторон, о частичном погашении долга ответчиком перед истцом не содержат сведений, позволяющих установить относимость этих документов к погашению долга, возникшего из договора цессии от 01.04.1998г. и тем более установить размер долга на момент подачи иска. Как следует из пояснений ответчика, между сторонами существовали длительные партнерские отношения, оформляемые путем заключения различных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.04.1998г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918404 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонам доказательства им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 11.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-15470/2006-50/351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Кедр» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Приобщить к материалам дела арбитражное дело № А32-7047/98-11/264.

Председательствующий

А.И. Грибова

Судьи

Л.В. Буренков

В.В. Грязева