Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Геленджикский хлебозавод» директора Бутузова Алексея Васильевича: представитель Апкаров Сергей Борисович по доверенности от 25.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу
№ А32-15491/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодар на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН/ОГРН 2304024744/1022300006190),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 г. привлечено к участию в деле ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных ООО «Страховая компания «Северная Казна»; Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геленджикский хлебозавод».

Представитель уполномоченного органа 29.01.2018 г. представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований. Данным ходатайством представитель уполномоченного органа просил признать ненадлежащим действия (бездействия) арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. при проведении процедуры банкротства в отношении ГГО ККО ООО «ВОИ» в части неполного проведения анализа финансового состояния должника, а так же по непринятию мер по истребованию документов о хозяйственной деятельности должника, а также по непринятию мер по обжалованию сделки должника, что повлекло не поступление имущества в конкурсную массу должника балансовой стоимостью 28 856 329,20 рублей; взыскать в конкурсную массу должника убытки с Алахкулиева С.Т. в размере 28 856 329,20 рублей.

Указанное ходатайство заявителя судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-15491/2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-15491/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы инспекции в части признания незаконным бездействия Алахкулиева С.Т. по обжалованию сделки должника – договора купли-продажи от 31.05.2011 при наличии признаков оспоримости сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло не поступление имущества в конкурсную массу должника балансовой стоимостью 28 856 329, 20 руб. Податель жалобы указывает, что в результате совершенной сделки ХСП «Хлеб-Сервис», являясь структурным подразделением ГГО ККО ООО «Всероссийское общество инвалидов» полностью лишилось основных средств балансовой стоимостью 13 298 тыс. руб. Целью указанной сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам ГГО ККО ООО «Всероссийское общество инвалидов», причинение вреда добросовестным кредиторам. Апеллянт указывает на аффилированность сторон сделки, поскольку руководителем ККО ООО «Всероссийское общество инвалидов» являлась Вагина Г.В. Учредителями являются Клыков С.А., Гаврилова В.А. и Вагина Г.В. Руководителем структурного подразделения должника за период с 19.08.1998 по 24.10.2015 – ХСП «Хлеб-Сервис» являлся Бутузов А.В. Бутузов А.В. является директором ООО «Геленджикский хлебозавод» с 1995 года и по настоящее время.

В отзыве и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геленджикский хлебозавод» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-15491/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.к. Геленджику обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании должника банкротом. Требование мотивировано наличием задолженности в сумме 120 603 278, 88 руб., в том числе 73 342 651, 26 руб. - основного долга, 33 229 884, 62 руб. - пени, 14 030 743 руб. - штрафы.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014г. в отношении Геленджикская городская организация Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г.к. Геленджик, ИНН/ОГРН 2304024744/1022300006190 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от от 10.03.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Уполномоченным органом были указаны следующие доводы жалобы:

1. В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ГГО ККО ООО «Всероссийское общество инвалидов» Алахкулиевым С.Т. не были истребованы документы у органов управления должника и у регистрирующего органа - ФНС России об имуществе должника.

2. Анализ финансового состояния ГГО ККО ООО «ВОИ» не содержит информации о наличии имущества в количестве 223 объекта балансовой стоимостью 29 092 794,93 рубля, а также о финансовых вложениях или прочих внеоборотных активах (ООО ХСП «Хлеб-Сервис» ГГО ККОООО ВОИ с активом баланса 107 000 рублей.

3. В нарушение пункта 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. не приняты меры по обжалованию сделки должника - договора купли-продажи от 31.05.2011 г., заключенного с ООО «Геленджикский хлебозавод» при наличии признаков оспоримости сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло не поступление имущества в конкурсную массу должника балансовой стоимостью 28 856 329,20 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не истребовании документов у органов управления должника и у регистрирующего органа - ФНС России об имуществе должника и о том, что анализ финансового состояния ГГО ККО ООО «ВОИ» не содержит информации о наличии имущества в количестве 223 объекта балансовой стоимостью 29 092 794,93 рубля, а также о финансовых вложениях или прочих внеоборотных активах (ООО ХСП «Хлеб-Сервис» ГГО ККОООО ВОИ с активом баланса 107 000 рублей не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Заявитель указывает на наличие следующих оснований для оспаривания данной сделки:

1. В результате совершения сделки структурное подразделение должника ХСП «Хлеб-Сервис» лишилось 29% активов и 100 % основных средств.

2. Целью сделки купли-продажи, совершенной 31.05.2011 г. являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам ВОИ, т.е. причинение вреда кредиторам.

3. Аффилированность сторон сделки.

4. Безвозмездность совершения сделки, т.е. факт причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в удовлетворении жалобы, посколькуотсутствуют основания для признания недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 31.05.2011 г., заключенного с ООО «Геленджикский хлебозавод» недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируются обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2011 г. между ГГО ККОООО «ВОИ» и ООО «Геленджикский хлебозавод» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым должник продал ООО «Геленджикский хлебозавод» оборудование согласно приложению № 1 на общую сумму 12 842 250 рублей.

01.06.2011 г. между ООО Геленджикский хлебозавод» и ХСП «Хлеб-Сервис» ГГО ККОООО ВОИ составлен Акт № 2 о взаиморасчетах, в соответствии с которым стороны договорились зачесть в счет обязательств ХСП Хлеб-сервис ГГО ККОООО ВОИ по оплате ООО «Геленджикский хлебозавод» за аренду оборудования и производственных помещений в размере 16 036 000 рублей, стоимость оборудования по договору купли-продажи №б/н от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор купли-продажи имущества от 31.05.2011 г. заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для оспаривания сделки купли-продажи по части 1 статьи 61.2 и сделки зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как сделки заключены за пределами сроков оспоримости.

21.04.2011 г. в отношении должника начата выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по городу-курорту Геленджик № 20. Данное решение вручено руководителю должника Вагиной Г.В. лично 22.04.2011 г.

На момент заключения оспариваемого договора, т.е. на 31.05.2011 должник обладал информацией о начатых в отношении него мероприятиях налогового контроля.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по городу-курорту Геленджик № 20 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2012 г. № 8: налогоплательщику доначислены налоги (НДС и ЕСН) в размере 81 239 891 рубль, пени и штрафы в размере 15 188 934 рубля.

В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что должник и его структурное подразделение ХСП «Хлеб-Сервис» осуществляло свою деятельность в нарушение статьи 5 ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных организациях» и статьи 33 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалидов и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а так же союзы (ассоциации) указанных организаций.

В проверяемые периоды 2008 г., 2009 и 2010 годы коммерческая деятельность ГГО ККО ООО «ВОИ» и ХСП «Хлеб-Сервис» осуществлялась не для выполнения целей и задач общественной организации инвалидов. Основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов и налоговой выгоды в виде налоговых льгот, установленных законодательством для общественных организаций инвалидов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции, о чем свидетельствует низкий процент заработной платы работников, не являющихся инвалидами, занятых в предпринимательской деятельности, низкая доля расходов, направленных на уставные цели организации.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2012 № 20-12-411 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2012г. по делу № А32-12177/2012 было приостановлено действие решения ИФНС России по г. Геленджику от 11.03.2012г. № 8. Данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013г. по данному делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 г. по делу № А32-12177/2012 требования должника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.03.2012 18 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и ЕСН в сумме 14 149 886 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 02.09.2010 в сумме 806 864 рублей 48 копеек, начисленных пени по НДС и ЕСН, начисленного НДС и ЕСН в сумме 81 239 891 рублей оставлены без удовлетворения.

В данном решении суд указал на следующие основания для отказа в удовлетворении требований заявителя:

«суд установил, что из анализа численности сотрудников Общества, фонде оплаты труда инвалидов, суммах налоговых льгот, следует, что в проверяемом периоде коммерческая деятельность ГГО ККОООО ВОИ в лице его ХСП «Хлеб-Сервис», имеющим признаки самостоятельного юридического лица, осуществлялась не для выполнения целей и задач общественной организации инвалидов. Основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов и налоговой выгоды в виде налоговых льгот, установленных законодательством для общественных организаций инвалидов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции, о чем свидетельствуют низкий процент вовлеченных в деятельность организации инвалидов, высокий процент заработной платы работников, не являющихся инвалидами, занятых в предпринимательской деятельности, низкая доля расходов, направленных на уставные цели организации...

...Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 1814/10 по делу
№ А76-9350/2009».

В вязи с неправомерным применением должником льгот по НДС и ЕСН и в связи с начатой к моменту совершения сделки налоговой проверки уполномоченный орган делает вывод о направленности сделки на причинение вреда кредиторам в виде сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника и ХСП «Хлеб-Сервис» сумма активов должника и его структурного подразделения на 31.03.2011 г., т.е. на дату совершения оспариваемой сделки, составили 2 104 тыс. рублей 40 395 тыс. рублей соответственно. Размер обязательств должника и ХСП «Хлеб-Сервис» на 31.03.2011 г. составили соответственно 667 тыс. рублей и 23 496 тыс.рублей.

Решение от 11.03.2018 г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены налоги НДС и ЕСН в размере 81 239 891 рубль, 17 997 285,14 рублей пени и 15 188 934 рубля штрафов.

В связи со сформированной налоговой базой по НДС и ЕСН размере 81 239 891 рубль к 31.05.2011 г., т.е. к дате совершения сделки, и с учетом правовой позиции отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 г. по делу № 308-ЭС16-11018 уполномоченный орган полагает о наличии признаков недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки 31.05.2011 г., а с учетом отчуждения имущества должника, стоимость которого составила 29% стоимости активов ХСП должника «Хлеб-Сервис», и в пользу заинтересованного лица, делает вывод о цели сделки причинить вред кредиторам.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой степени вероятности признания сделок недействительными. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2004 г. по делу №А32-21021/2003-23/662, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2004 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2004 г., подтвержденное определением ВАС РФ от 18.02.2005 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, было признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Геленджику №90 от 08.07.2003 г. по начислению НДС. Суд установил правомерное использование ВОИ льгот по НДС, установленных п.п.3, п.2, ст. 149 НК РФ. Разрешая спор по существу, суды пришли к заключению, что организация «Хлеб-сервис» является структурным подразделением некоммерческой организации (а не организацией имеющей признаки отдельного юридического лица, осуществляющее коммерческую деятельность как в решении АС КК № А32-12177/2012 от 24.05.2013 г.), на которое также распространяется правило п.п. 2 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку организация «Хлеб-Сервис» осуществляет один из видов деятельности, для целей которых создано головное предприятие - ГГО ККОООО «ВОИ», организация «Хлеб-Сервис» имеет право на льготу, установленную вышеназванной статьей НК РФ, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

21.10.2008 г. была начата и 14.01.2009 г. окончена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей: единого налога при применении УСН, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г; НДС, ЕНВД, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2008 г.

По результатам данной налоговой проверки было установлено правомерное применение должником льгот по НДС за весь проверяемый период, т.е. с 01.01.2005 г., по 01.10.2008 г. Так же проверкой не выявлено нарушений в начислении и уплате единого социального налога.

Так же в 2010 и в 2011 г. при подаче должником деклараций по НДС, налоговым органом проводились камеральные проверки данных деклараций, запрашивались списки сотрудников-инвалидов и другие документы, подтверждающие право на льготы по НДС. Налоговым органом не было выявлено неправомерного применения льгот в части освобождения от налогообложения реализации товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов.

Таким образом, решениями судов всех инстанций в 2003-2004 г., налоговыми органами при выездной проверке в 2009 г. и при проведении камеральных проверок в 2010, 2011 г., не было выявлено неправомерного применения льгот по налогообложению.

В связи с изменившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 1814/10 по делу № А76-9350/2009) и при отсутствии разъяснений налогового органа по вопросу применения организациями инвалидов льгот по НДС и ЕСН, решением от 11.03.2018 г. №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены налоги НДС и ЕСН в размере 81 239 891 рубль, 17 997 285,14 рублей пени и 15 188 934 рубля штрафов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского торгового порта», суд пришел к выводу о том, что в условиях благоприятной административной и судебной практики по применению организациями инвалидов льгот по НДС и ЕСН, отсутствуют основания полагать, что ГГО ККООО «ВОИ» или ХСП «Хлеб-Сервис», применявшие на регулярной основе льготы по НДС и ЕСН как организация инвалидов, при планировании хозяйственной деятельности в 2011 г., не могли предполагать, что на него спустя значительное время, а именно в 2013 году, будет возложена обязанность по уплате налога НДС и ЕСН применительно к прошедшим периодам за 2008-2010 г.

Следовательно, при начале выездной проверки в 2011 г. руководство должника не могло и не должно было предполагать выявления неправомерного применения льгот по налогообложению и доначисления НДС и ЕСН, а так же пеней и штрафов, а соответственно не могло предположить наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на 31.05.2011 г., т.е. на дату совершения договора купли-продажи имущества от 31.05.2011 г.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемому случаю может быть применен правовой подход, приведенный в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которому контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о цели сделки причинить вред кредиторам как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах и законодательства о банкротстве, так и не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Так же суд посчитал недоказанным довод уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора купли-продажи имущества от 31.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 31.05.2011 г. продавец (ГГО ККОООО «ВОИ») обязуется продать, а покупатель (ООО «Геленджикский хлебозавод») принять и оплатить оборудование согласно приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на общую сумму 12 842 250 рублей.

01.06.2011 г. между ООО Геленджикский хлебозавод» и ХСП «Хлеб-Сервис» ГГО ККОООО ВОИ составлен Акт № 2 о взаиморасчетах, в соответствии с которым сторона договорились зачесть в счет обязательств ХСП Хлеб-сервис ГГО ККОООО ВОИ по оплате ООО «Геленджикский хлебозавод» за аренду оборудования и производственных помещений в размере 16 036 000 рублей, стоимость оборудования по договору купли-продажи №б/н от 31.05.2011.

В материалы дела сторонами представлены следующие документы:

1.договор аренды оборудования от 19.08.1998 г. В соответствии с приложением №2 к данному договору от 30.09.2010 г. срок действия договора пролонгирован до 01.01.2011 г. Соглашением об изменении арендной платы от 01.07.2009 г. размер арендной платы с 01.07.2009 г. установлен в размере 1 900 000 рублей.

Соглашением об изменении арендной платы от 01.07.2010 г. размер арендной платы с 01.07.2010 г. установлен в размере 3 900 000 рублей. Соглашением об изменении арендной платы от 01.10.2010 г. размер арендной платы с 01.10.2010 г. установлен в размере 2 300 000 рублей.

Вместо договора от 19.09.1998 г. аренды оборудования 17.01.2011 г. заключен договор № 01 аренды имущества, в соответствии с которым сумма арендной платы за имущество установлена в размере 2 300 000 рублей, имущество передано в аренду сроком на 5 лет.

2.Договор № 02 аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 30.04.2009 г., сроком действия до 01.04.2010 г., и стоимостью аренды 1 300 000 рублей.

Договор № 02 аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 31.03.2010 г., сроком действия до 28.02.2011 г., и стоимостью аренды 1 300 000 рублей.

Договор № 02 аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 28.02.2011 г., сроком действия до 31.01.2012 г., и стоимостью аренды 1 300 000 рублей.

3.Договор №01 аренды административного здания от 01.12.2009 г., сроком аренды до 31.10.2010 г., и стоимостью аренды 100 000 рублей.

Договор № 03 аренды административного здания от 01.11.2010 г., сроком аренды до 30.09.2011 г., и стоимостью аренды 100 000 рублей.

Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составил:

С 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. - 3 700 000 рублей (всего за период 11 100 000 рублей).

С 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. - 3 700 000 рублей (всего за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 18 500 000 рублей).

В возражениях на отзыв уполномоченного органа от 25.06.2018 г., заявленных в судебном заседании 27.06.2018 г., и в отзыве на уточнение к жалобе на действия арбитражного управляющего от 03.04.2018 г., заявленных Алахкулиевым С.Т. в судебном заседании 11.04.2018 г., указывается и подтверждается документами, представленными в дело (актом сверки взаиморасчетов между ООО «Геленджикский хлебозавод» и должником за октябрь 2010), что на 01.10.2010 г. задолженность ВОИ перед ООО «Геленджикский хлебозавод» по оплате аренды зданий, сооружений, оборудования и транспорта отсутствовала.

В соответствии с актами сверки расчетов между ООО «Геленджикский хлебозавод» и должником за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 г. была начислена арендная плата в размере 29 600 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается

В соответствии с актами сверки расчетов между ООО «Геленджикский хлебозавод» и должником за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 г., а так же в соответствии с выписками по расчетному счету должника №40703810400000000269 в ПАО «Геленджик-банк» за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2011 г. должником оплачено в пользу ООО «Геленджикский завод» 13 500 000 рублей по платежным поручениям и 64 000 рублей по акту зачета за транспорт от 30.04.2011 г.

Задолженность ГГО ККОООО «ВОИ» перед ООО «Геленджикский хлебозавод» по арендной плате по указанным договорам аренды недвижимого имущества и оборудования составила 16 036 000 рублей.

Соответственно расчет арбитражного управляющего в отзыве на уточнение к жалобе на действия арбитражного управляющего от 03.04.2018 г., заявленном Алахкулиевым С.Т. в судебном заседании 11.04.2018 г., по задолженности по арендной плате является верным.

Расчет задолженности уполномоченного органа в размере 12 476 250 рублей, указанный в возражениях на отзыв уполномоченного органа от 25.06.2018 г., является неверным, так как включает в себя оплату задолженности по аренде 19.11.2010 г. в размере 1 500 000 рублей, который не подтвержден выписками по счету и платежными поручениями должника, не содержит платежа от 17.11.2010 г. в размере 350 000 рублей, и включает в себя платежи произведенные должником после 31.05.2011 г. в размере 3 193 750 рублей.

Задолженность ГГО ККОООО «ВОИ» перед ООО «Геленджикский хлебозавод» по арендной плате на 31.05.2011 г., на дату заключения договора купли-продажи имущества, составляла 16 036 000 рублей.

Проведя 01.06.2011 г. взаимозачет по договорам аренды и купли-продажи стороны зачли в счет обязательств ХСП Хлеб-сервис ГГО ККОООО ВОИ по оплате ООО «Геленджикский хлебозавод» за аренду оборудования и производственных помещений в размере 16 036 000 рублей, стоимость оборудования по договору купли-продажи №б/н от 31.05.2011 в размере 12 842 250 рублей.

Договор купли-продажи имущества от 31.05.2011 г. является возмездным, и обязательство по оплате переданного оборудования полностью исполнено взаимозачетом от 01.06.2011 г.

Таким образом, довод уполномоченного органа о безвозмездности спорной сделки не основан на материалах дела.

На неоднократные предложения суда уполномоченным органом не представлено доказательств несоответствия рыночной стоимости переданного оборудования, стоимости по договору купли-продажи от 31.05.2011 г.

Так же не подтвержден довод уполномоченного органа о причинении вреда оспариваемой сделкой в виде отчуждения 29% стоимости активов хозрасчетного структурного подразделения должника «Хлеб-Сервис», и 100 % основных средств, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судом, производственная деятельность ХСП «Хлеб-Сервис» с момента основания и до прекращения деятельности осуществлялась в арендованных производственных зданиях и помещениях, и на арендованном производственном оборудовании.

Оборудование, отчужденное по договору купли-продажи от 31.05.2011 г. являлось вспомогательным, и его продажа не привела к прекращению хозяйственной деятельности должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, договорами аренды недвижимого имущества и оборудования, актами сверки взаимных расчетов по договорам аренды, представленными уполномоченным органом, объяснениями конкурсного управляющего и ООО «Геленджикский хлебозавод».

Таким образом, продажа вспомогательного оборудования не привела к прекращению основной деятельности по выпуску хлебобулочной продукции, а, следовательно, не причинила ущерб должнику.

Довод уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов договором купли-продажи от 31.05.2011 г. судом проверен и признан необоснованным.

По доводу уполномоченного органа об аффилированности сторон договора купли-продажи от 31.05.2011 г. судом установлено следующее.

В материалы дела представителем третьего лица ООО «Геленджикский хлебозавод» представлен отзыв от 14.06.2018 г. и документы из которых следуют следующие обстоятельства:

В момент совершения сделки 31.05.2011 г. директором и учредителем (с размером доли в процентах 51.810499999999997%) ООО «Геленджикский хлебозавод» являлся Бутузов А.В., а так же учредителем (с размером доли в процентах 48.189500000000002%) являлся Карауланов В.П.

Руководителем должника на момент совершения сделки являлась Вагина Г.В., учредителем были Вагина Г.В., Клыков С.А., Гаврилова В.А.

На основании документов, представленных в дело представителем ООО «Геленджикский хлебозавод», судом установлено, что на момент совершения договора купли-продажи имущества от 31.05.2011 г. директор ООО «Геленджикский хлебозавод» Бутузов А.В. являлся работником структурного подразделения должника ХСП «Хлеб-Сервис». Данный вывод сделан на основании следующих документов:

1.Контракт о назначении директора ХСП «Хлеб-Сервис» в лице Бутузова А.В. от 19.08.1998 года.

2. Приказ председателя ГГО ККОООО ВОИ № 32 от 24 октября 2005 года;

3. Приказ № 9 от 01.02. 2006 года;

4. Приказ ХСП «Хлеб-Сервис» № П-84/1 от 28.06.2010 года;

5. Приказ ХСП «Хлеб-Сервис» № пр-61 от 20.09.2010 года;

6. Приказ № у-70 от 30.06.2013 года;

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Директор ООО «Геленджикский хлебозавод» на момент совершения спорной сделки 31.05.2011 года или за год до нее, не входил в состав правления ГГО ККОООО «ВОИ».

Бутузов А.В. являлся заместителем руководителя структурного подразделения, в связи с чем, не являлся лицом с правом подписи финансовых и организационно-распорядительных документов и не осуществлял властно-распорядительные функции в предприятии должника.

Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из протокола № 2 Заседания Президиума Геленджикской городской организации ВОИ от 30.05.2011, согласно которой решение о реализации имущества ХСП «Хлеб-Сервис» было принято членами президиума (единогласно): Вагиной Г.В., Рожиной И.Н., Чендек П.Д., Мартыновой Л.А., Кодинцовой Л.А.

Доводы уполномоченного органа о том, что Бутузов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Бутузов А.В. являлся заместителем руководителя структурного подразделения, не может свидетельствовать о заинтересованности одного лица по отношению к другому в силу отсутствия признаков установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заинтересованность как таковая в контексте доводов уполномоченного органа имеет значение лишь тогда, когда между участниками правоотношений имеется умысел причинить вред должнику и кредиторам. В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказан факт причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бутузов А.В. был принят на должность заместителем руководителя структурного подразделения до 3-х летнего периода подозрительности сделки и перед ним у должника отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, В связи с этим, у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о Бутузове А.В. как о работнике структурного подразделения должника в период совершения сделки. Конкурсный управляющий узнал о том, что Бутузов А.В. являлся заместителем руководителя структурного подразделения должника в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурного управляющего.

Таким образом, у арбитражного управляющего по представленным в материалы дела от должника документам и информации отсутствовали сведения о Бутузове А.В. как работнике должника и в связи с этим отсутствовала возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков заинтересованности между должником иООО «Геленджикский хлебозавод», что имеет существенное значение для определения такого состава правонарушения, как наличие в действиях арбитражного управляющего вины и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решений об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника – договор купли-продажи от 31.05.2011, в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В процедуре конкурсного производства кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, проанализировал доводы последнего, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и установил, что уполномоченный орган самостоятельно с заявлением о признании сделки должника не обращался, на собрание кредиторов данный вопрос не выносился, поручение конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника не давалось.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для признания недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 31.05.2011 г. и соответственно основания для подачи в суд заявления об оспаривании указанной выше сделки.

В соответствии с положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленная указанной статьей ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены/и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Судом не установлено противоправных действий или бездействий арбитражного управляющего по доводам уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 года под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На неоднократные предложения суда заявителю представить обоснование суммы убытков, с учетом доводов конкурсного управляющего об отчуждении имущества должника, уполномоченным органом не представлено доказательств размера убытков, причиненных должнику, а так же уполномоченному органу, в размере указанном в заявлении.

Таким образом, суд правомерно посчитал недоказанным размер убытков, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника.

Не доказана также и причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. и причинением убытков в виде недополученных в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 856 329,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-15491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева