Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – компании «Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В.» (ИНН 9909034099) – Минина А.А. (доверенность от 23.09.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» (ИНН 2310067432, ОГРН 1032305687556) – Мозгова Р.Е. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу компании «Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А32‑15495/2013, установил следующее.

Компания «Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» (далее – общество) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт следующих неисправностей автомобиля: потертостей лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника; уплотнителей задних дверей; дребезжания крепления магнитолы; каркаса водительского кресла; стука в области люка крыши и замены кронштейна; дребезжания глушителя путем его замены; шума вентилятора датчика климат-контроля; замены демпфирующих элементов силового агрегата и автоматической коробки передач; стука двигателя на холостых оборотах путем замены плунжерных механизмов гидротолкателей; стука в подвеске путем замены рычага передней подвески, внутренних втулок стабилизатора, подрамника переднего с двумя сайлентблоками, сайлентблоков задней балки; замены наружней ручки водительской двери, клаксона и ограничителя водительской двери (уточненные требования).

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, в иске отказано в связи с истечением гарантийного срока. Суды указали, что обнаруженные компанией недостатки автомобиля не повлияли на возможность его использования, компания эксплуатировала автомобиль после их выявления, поэтому основания для продления либо приостановления срока гарантии отсутствуют. Дефекты водительского кресла и глушителя возникли в результате их естественного износа, поэтому гарантия на них не распространяется. Остальные недостатки не являются существенными.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды исследовали и оценили не все представленные доказательства и неправильно признали условие о дополнительной гарантии технической ошибкой. Компания считает, что в гарантийной книжке, которую суд оценил в качестве доказательства, не указаны данные автомобиля и его владельца, поэтому изложенные в ней сведения не относятся к спору. Суды также подменили понятие «в ходе эксплуатации автомобиля» на «в результате естественного износа». Заявитель не согласен с заключением экспертизы, поскольку ее выводы не согласуются с описательной частью. Отказ в иске в связи с истечением гарантийного срока неправомерен, так как претензии о недостатках направлены ответчику в период действия гарантии.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 24.06.2009 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 01/06/Р автомобиля марки Renault Laguna 2008 года выпуска (VINVF1BTEY0E39809637).

В соответствии с разделом 4 договора завод-изготовитель Renault предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобилей на срок 3 года или 100 тыс. км пробега с даты покупки, указанной в сервисной и гарантийных книжках, выданных покупателю при покупке автомобиля (пункт 4.1). Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, технологией изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром «Рено» (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 договора гарантия не распространяется на замену деталей, подверженных естественному износу в соответствии с режимом и условиями эксплуатации и эксплуатационным пробегом автомобиля, на повреждения в результате внешнего воздействия, в том числе воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных, а также на посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля.

Согласно гарантийной книжке компания Renault предоставляет на автомобиль гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и окрашенных деталей (наружных зеркал заднего вида, бамперов) автомобиля, которая предусматривает бесплатный ремонт и замену окрашенных деталей на станции техобслуживания официального дилера Renault при выявлении дефектов лакокрасочного покрытия (повреждение слоев лака или краски вследствие дефекта материалов или технологии их нанесения), признанных производителем. Гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется в случае повреждения, не подпадающего под условия гарантии на автомобиль, форс-мажорных обстоятельств (молния, пожар, наводнение и т. д.), на детали, не являющиеся элементами кузова или рамы (диски колес и т. д.).

Общество передало автомобиль компании 02.07.2009.

В процессе эксплуатации автомобиля компания выявила и указала следующие недостатки: вибрация от двигателя внутреннего сгорания (по кузову) на холостых оборотах, которая усиливается при переводе АКПП в режим D, усиление вибрации при переводе АКПП в «ручной режим»; стук прогретого двигателя при холостых оборотах; дребезжание в глушителе при работе двигателя на холостых оборотах (требуется замена глушителя); повреждение лакокрасочного покрытия (потертости) на арках задних колес в результате воздействия уплотнителей задних дверей (требует окраски и устранения дефекта уплотнителей); трещины на лакокрасочном покрытии капота автомобиля (требуется окраска); регулярный стук в передней подвеске при проезде неровностей дороги; дребезжание обшивки в месте установки магнитолы; шатание водительского кресла (замена каркаса водительского кресла); гудение датчика климат-контроля, расположенного под центральным зеркалом заднего вида, и стук в области люка крыши в открытом положении (замена ползунков люка).

В связи с выявленными недостатками при эксплуатации автомобиля компания в письмах от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012 обратилась к обществу с претензиями об их устранении и просила произвести гарантийный ремонт.

Общество отказалось устранить недостатки (письмо от 15.08.2012), что привело к судебному спору.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении от 25.02.2014 № 13-09-80-С, выполненном ООО «Агентство по оценке и экспертизе "Факт"», эксперт подтвердил наличие недостатков, на которые ссылается компания. В качестве причин этих недостатков эксперт указал, что трещины лакокрасочного покрытия, имеющиеся на капоте, связаны с внешним воздействием окружающей среды; потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника связаны с особенностями конструкции уплотнителей соприкасающихся деталей (уплотнителей дверей задних и уплотнителя крышки багажника); «дефект» уплотнителей задних дверей является конструктивным свойством детали; стук в области люка крыши при эксплуатации автомобиля связан с поломкой механизма открывания люка; шатание водительского кресла является следствием предыдущей поломки каркаса детали и последующего его ремонта; дребезжание глушителя вызвано попаданием инородного тела (возможно фрагментом катализатора, либо фрагментацией вследствие коррозии перегородок глушителя) внутрь глушителя; усиление внутреннего шума, сопровождающегося незначительной вибрацией, наиболее вероятно обусловлено повреждениями демпфирующих элементов силового агрегата и автоматической коробки передач; дребезжание магнитолы обусловлено конструкцией крепления магнитолы в корпусе панели приборов.

Конструктивными недостатками эксперт признал потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника, дефект уплотнителей задних дверей, дефект крепления магнитолы, выраженный периодическим дребезгом. Существенными и влияющими на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные недостатки, за исключением шатания водительского кресла и дребезжания глушителя, не являются. Перечисленные недостатки в автомобиле возникли после его передачи от продавца к покупателю за исключением дефекта уплотнителей задних дверей и крышки багажника. Имеющиеся в автомобиле звуки, шумы, скрипы или вибрация на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля не влияют и не превышают предельно допустимые нормативы по уровню шума.

Согласно исследовательской части заключения эксперта шум в передней подвеске и стук в двигателе внутреннего сгорания являются результатом работы механических деталей и механизмов, имеющих естественный физический износ, не влияющие на эксплуатационно-технические характеристики транспортного средства, не оказывающие влияние на безопасность транспортного средства. Устранение дребезжания глушителя заключается в замене детали (глушителя). Шатание водительского кресла сохранилось после произведенного ремонта. Эксперт выявил изменение конструкции нижней поперечины спинки сиденья. Стук в области люка крышки образован вследствие поломки механизма открывания (закрывания) люка, носит эксплуатационный характер и не является следствием естественного износа.

Эксперт установил, что владелец не нарушал правила эксплуатации спорного автомобиля, изменения в его конструкцию не вносились, эксплуатация транспортного средства признана нормальной.

Суд выяснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный автомобиль эксплуатировался компанией более 4 лет и имел пробег более 110 тыс. км. Выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля в результате естественного износа, поэтому на них гарантия не распространяется и основания для возложения на общество обязанности по их устранению отсутствуют. Суд учел, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, истек 02.07.2012. В период после обнаружения недостатков и до проведения экспертного исследования компания продолжала эксплуатировать автомобиль. Экспертиза автомобиля проводилась после истечения гарантийного срока и в условиях его дополнительного износа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с гарантийным сроком. В частности, какой гарантийный срок установлен договором, начало и окончание гарантийного срока, когда покупатель обнаружил недостатки автомобиля: до или после истечения гарантийного срока.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 24.06.2009 предусмотрено, что завод-изготовитель «Рено» предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобилей на срок 3 года (100 тыс. км пробега) с даты покупки, указанной в сервисной и гарантийной книжках.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи от 24.06.2009 является спецификация (пункт 1.2). Из содержания спецификации (приложение № 1 к договору), подписанной компанией и обществом, следует, что в ней согласована дополнительная гарантия (+2 года или 150 тыс. км).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Компания утверждает, что при покупке автомобиля она исходила из предложенной обществом спецификации, в том числе по условию дополнительного срока (пробега) гарантии.

Общество не опровергло письменными или иными допустимыми доказательствами утверждение компании о достижении соглашения по дополнительному сроку гарантии, не оспорило его действительность, поэтому ссылка на техническую ошибку в спецификации недостаточна для исключения данного условия из договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать факт оплаты дополнительного гарантийного срока, не основан на нормах материального и процессуального права.

Поскольку исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами не подтверждается иное, следует признать, что стороны в спецификации предусмотрели и согласовали условие о дополнительной гарантии (+2 года или 150 тыс. км).

Кроме того, претензии о недостатках предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому последующее истечение гарантийного срока не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в иске следует отказать, поскольку на момент обращения в суд гарантийный срок истек, не соответствует смыслу гарантийных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что спорные недостатки возникли в результате естественного износа, не обосновали, почему не полежат устранению выявленные конструктивные недостатки.

Заключение экспертизы не содержит выводов по недостаткам наружней ручки водительской двери, клаксона и ограничителя водительской двери. Суд не исследовал, имеются ли данные недостатки, когда они возникли и могут ли быть устранены по гарантийным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. Суду следует исходить из того, что по условиям договора купли-продажи от 24.06.2009 (гарантийной книжки) компания имеет право на бесплатное (работа и детали) устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А32‑15495/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков