Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В.,
при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества
«Фирма "Агрокомплекс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2012), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-15529/2011, установил следующее.

ЗАО «Фирма "Агрокомплекс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с иском о государственной регистрации перехода права собственности от ГУП ОПХ «Газырское» (далее – предприятие) к обществу на основании договора купли-продажи от 02.11.2002 № 315/1 на следующие объекты недвижимости:

– склады зернохранилища, дата ввода в эксплуатацию 1960 год, в количестве шести объектов: склад зернохранилища, площадью 988,4 кв. м (литера В),
склад зернохранилища, площадью 1228,6 кв. м (литера Д), склад зернохранилища, площадью 888,1 кв. м (литера Е), склад зернохранилища, площадью 1000,1 кв. м
(литера Ж), склад зернохранилища, площадью 954,4 кв. м (литера З),
склад зернохранилища, площадью 908,7 кв. м (литера И);

– весовую, площадью 137,3 кв. м (литера К), дата ввода в эксплуатацию 1960 год;

– экструдер, площадью 148,9 кв. м (литера Б), дата ввода в эксплуатацию 1975 год;

– навес для сельхозмашин, площадью 1947,5 кв. м (литера Г2),
дата ввода в эксплуатацию 1977 год;

– мелнизернокомбинат, площадью 283,8 кв. м (литера М),
дата ввода в эксплуатацию 1995 год;

– зерносушилку, площадью 76,8 кв. м (литера Г11), дата ввода в эксплуатацию
1995 год. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером
23:05:02 04 011:0010 площадью 37 221 кв. м по адресу: <...>«в» (далее – земельный участок; т. 1, л. д. 4; т. 2, л. д. 111).

Требования мотивированы тем, что общество на основании договора
купли-продажи от 02.11.2002 № 315/1 приобрело у предприятия спорные объекты.
В настоящее время предприятие ликвидировано, поэтому у общества отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в административном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 1, л. д. 132).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств обращения в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право предприятия на переданные объекты недвижимости (т. 2, л. д. 118; т. 3, л. д. 23).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.10.2011 и постановление от 26.01.2012, требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты не основаны на нормах права. Договор купли-продажи от 02.11.2002 № 315/1 в установленном порядке не признан недействительным, общество является добросовестным владельцем имущества,
в материалы дела не представлены доказательства наличия спора о праве в отношении данных объектов недвижимости, поэтому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Выводы судов об отсутствии у предприятия титульного права на спорные объекты недвижимости противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представительобщества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (покупатель) и предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) подписали договор купли-продажи от 02.11.2002 № 315/1, по которому продавец продает и передает в собственность, а покупатель – принимает и оплачивает здания, сооружения и находящееся в них оборудование (имущественный комплекс), перечисленные в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 16).

Продавец передал обществу объекты недвижимости по акту приема-передачи
от 02.11.2002, а общество оплатило предприятию стоимость объектов недвижимости
в размере 1 339 275 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 18, 20 – 35).

Сделка сторонами исполнена полностью как по оплате приобретаемых объектов недвижимости со стороны покупателя, так и по передаче их в фактическое владение обществу. Впоследствии продавец был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 37).

Данное обстоятельство послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
постановление № 10/22) указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10/22 при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам
главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62
постановления № 10/22).

Суды установили, что продавец (предприятие) ликвидирован, общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имущество (запрос общества о разъяснении порядка государственной регистрации права собственности таковым заявлением не является), а управление не создавало ему в этом препятствий.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.09.2009 № 1395/09, поскольку в постановлении № 10/22, принятом после постановления от 01.09.2009 № 1395/09, была разъяснена практика рассмотрения споров по аналогичным делам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012
№ ВАС-1473/12). В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу
№ А32-15529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников