Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2017 № 168), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 22.10.2018 № 0101/8876), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-15566/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 09-13-09-И-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 постановление управления признано незаконным и изменено в части суммы назначенного учреждению административного штрафа. Сумма штрафа снижена до 400 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также наличием оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 05.10.2018, указанное решение отменено. Постановление управления от 09.04.2018 № 09-13-09-И-1 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован осуществлением учреждением спорной деятельности в рамках крайней необходимости.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 основной деятельностью учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках исполнения указанных полномочий учреждением эксплуатируются две артезианские скважины № 143б и № 143в (резервная), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Краснооктябрьский 1, в/г № 6. Указанные скважины переданы учреждению по актам приема-передачи 03.06.2017.

Согласно письму Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 14.03.2018 № 711 лицензия на право пользования недрами в целях добычи питьевых подземных вод учреждению не выдавалась.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО3 постановления от 15.03.2018 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по
части 1 статье 7.3 Кодекса.

Рассмотрев указанные материалы, управление вынесло постановление от 09.04.2018 № 09-13-09-И-1 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлениям.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон Российской Федерации № 2395-1) установлено, что государственный фонд недр составляют используемые участки, представляющие собой геометризованные блоки недр, и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Статьей 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Аналогичное требование установлено пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение).

В силу пункта 14.1 Положения пользование недрами для добычи подземных вод и захоронения вредных веществ, отходов и сброса сточных вод осуществляется в соответствии с пунктом 13 данного документа, регулирующим порядок пользования недрами в особых случаях.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления учреждением забора подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии. При этом контракт № 820965 на оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод заключен заявителем лишь 14.11.2017.

Указанное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается.

При этом при вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у заявителя имеется безусловная обязанность по получению лицензии на пользование недрами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае осуществление учреждением водоснабжения в отсутствие соответствующей лицензии производилось в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обществом заявлялся довод о том, что неполучение лицензии обусловлено длительностью оформления документов, на основании которых такая лицензия выдается.

Вместе с тем в данном случае судом апелляционной инстанции, согласившимся с этими доводами, не учтено, что деятельность заявителя без лицензии и своевременность принятия мер по ее получению зависят исключительно от волеизъявления самого соискателя лицензии и от его внутренней организации.

При этом установленные законом сроки рассмотрения соответствующих заявок на получение необходимых для этого документов соответствующими государственными органами не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку регламентированы законом и должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 303-АД18-17818 по аналогичному спору с участием этого же лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель контролирующего органа дополнительно пояснил, что скважины переданы заявителю в июне 2017 года, в то время как лицензия на право пользования недрами не получена и в настоящее время, то есть деятельность без лицензии продолжается более полутора лет.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не имеется законных оснований для неисполнения возложенной на него законом обязанности по получению лицензии.

Достаточные доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых или непредвиденных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 18-КГ17-264).

Суд кассационной инстанции установил, что при вынесении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 и полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-15566/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать».

Вместе с тем в дальнейшем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 05.10.2018. При этом в абзаце первом резолютивной части слова: «В удовлетворении заявленных требований отказать» изменены на: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 09.04.2018
№ 09-13-09-И-1 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2018 фактически изменил содержание ранее вынесенного судебного акта, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Данное определение по своему содержанию превышает исправление технической опечатки, поэтому не может применяться статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А32-15566/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-15566/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева