Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-15618/2016, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русский продукт» (далее – общество) о взыскании 191 700 рублей долга, 6901 рубля 02 копеек неустойки и 27 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, с ответчика взыскано 129 406 рублей 14 копеек долга и 9448 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность за оказанные экспедиторские услуги доказана во взыскиваемом размере, нарушение срока оплаты за указанный истцом период начисления неустойки не допущено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По его мнению, истец был не вправе привлекать к перевозке третьих лиц, включая водителей; общество не давало согласия на привлечение к перевозке третьего лица – водителя ФИО2 Фактические правоотношения по перевозке возникли между обществом и ФИО2 Предприниматель является ненадлежащим истцом и по судебному решению получил неосновательное обогащение. У общества отсутствует задолженность, напротив, предприниматель имеет долг перед обществом в размере 49 294 рублей 85 копеек ввиду неявки за грузом и недоставки его в назначенное время; общество имеет право удержать данную сумму из экспедиторского вознаграждения. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору от 01.04.2015 и 01.01.2016, а также предусмотренные договором приложения № 1. Отсутствуют доказательства получения грузополучателем (ЗАО «Тандер») хлебобулочных изделий от предпринимателя, тем самым нарушены права данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле. Судом не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, ввиду двукратной неявки истца в заседания суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор от 10.10.2014 № 13/10/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг арендованным транспортом. В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и доставку хлебобулочных изделий грузополучателям клиента согласно графику развоза, являющемуся неотъемлемой частью договора. Экспедитор оказывает клиенту следующие услуги: осуществление перевозки груза и доставку грузополучателям в строго установленные сроки; обеспечение оформления грузополучателями и получение от них необходимых документов, подтверждающих доставку груза; сбор, где это предусмотрено договором, выручки в наличных деньгах и доставка в кассу клиента. Экспедитор осуществляет перевозку груза транспортом, взятым у клиента в аренду (пункт 1.3 договора). Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненная сводная товарно-транспортная накладная. Согласно пункту 3.6 договора отчетным периодом для учета объема услуг является календарный месяц. По окончании отчетного периода составляется акт выполненных работ, в котором фиксируется объем и качество фактически оказанных услуг. Акт является основанием для расчетов с экспедитором. В соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитору за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 3100 рублей в сутки, исключая не довезенную грузополучателям по его вине продукцию, а также предусмотренные договором штрафные санкции. Согласно пункту 4.2 в вознаграждение, выплачиваемое экспедитору в соответствии с пунктом 4.1, включено возмещение всех расходов (топливо, ГСМ, погрузочно-разгрузочные работы и т. д.), понесенных экспедитором в интересах клиента.

Как указано в исковом заявлении, маршруты перевозки и размер вознаграждения за оказанные услуги оговорены с клиентом и зафиксированы в актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 330 200 рублей. Акты не подписаны истцом (экспедитором); акты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 подписаны клиентом; акты за январь – февраль 2016 года не подписаны обеими сторонами.

Истец указал, что общество представило ему на подпись акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, за 4 квартал 2015 года, но суммы, указанные в актах неверны, в связи с чем истец от подписания данных актов сверки отказался.

Согласно расчету истца общий размер вознаграждения за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 составляет 334 800 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета КБ «Кубань Кредит» общество частично оплатило услуги на сумму 143 100 рублей, задолженность составляет 191 700 рублей.

Апелляционный суд установил, что материалами дела не подтвержден факт направления досудебной претензии ответчику. Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами этих действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в его судебном разрешении.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, с учетом однозначной позиции ответчика о непризнании исковых требований, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Суд не установил наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование.

Возражая на иск, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что хотя в договоре указана цена услуг 3100 рублей за рейс, но после смены руководства в сентябре 2014 года обществом пересмотрены все маршруты и предпринимателю объявлено, что маршрут Краснодар – Тимашевск будет оплачиваться по 2900 рублей в сутки. С изменением цены истец согласился, т. к. без возражений подписал акты выполненных работ с указанием цены 2900 рублей. Все акты предприниматель составлял самостоятельно, ответчик проверял только количество выездов (дней). Поскольку сам истец указал в акте за сентябрь 2015 года цену на другие маршруты по 3100 рублей, а на Тимашевск – 2900 рублей, ответчик подписал акт без возражений.

Ответчик представил в дело подлинные акты выполненных работ с июня 2015 года по февраль 2016 года, подписанные обеими сторонами, в которых цена на услуги по маршруту Краснодар – Тимашевск указана в сумме 2900 рублей.

Общество представило также платежные документы на общую сумму 672 993 рубля 86 копеек и доверенность от 02.01.2015, выданную ФИО1 на имя ФИО2 на право подписывать от имени доверителя платежно-расходные кассовые документы.

Согласно расчету ответчика общая стоимость услуг истца за спорный период составила 802 400 рублей, долг ответчика – 110 365 рублей 85 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Суды не приняли в качестве доказательств оказания услуг акты, представленные истцом, поскольку они не подписаны со стороны истца. Истцом данный вывод не оспаривается. Суды сочли, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами, представленными ответчиком, поскольку они подписаны обеими сторонами.

Согласно расчету судов, выполненному по документам, представленным ответчиком, сумма долга перед истцом составила 129 406 рублей 14 копеек (802 400 рублей – 672 993 рубля 86 копеек). Суды сложили итоговые суммы в столбцах актов сверок, представленных ответчиком (2014 год – 142 600 рублей, 2015 год – 414 900 рублей, 2016 год – 244 900 рублей), и вычли суммы оплаты.

Апелляционный суд правильно отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции, рассмотрев правоотношения сторон за весь период, вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что предприниматель просил взыскать с ответчика задолженность в целом по спорному договору. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил волю на взыскание задолженности исходя из всего периода взаимоотношений сторон (аудиопротокол судебного заседания 20.07.2016).

Доводы общества о том, что из стоимости услуг надлежит вычесть штрафные санкции и убытки в виде недовезенной продукции, отклонены как недоказанные. Утверждение общества о признании истцом своей ответственности в виде штрафных санкций, подлежащих исключению из спорной суммы, опровергается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и аудиозаписью судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о признании истцом каких-либо обстоятельств в установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном порядке.

Суд отклоняет довод общества о фактическом вступлении в правоотношения с водителем ФИО2, а не истцом. Договор от 10.10.2014 № 13/10/14 устанавливает обязанность предпринимателя организовать перевозку и доставку хлебобулочных изделий, но не возлагает на него обязанность доставлять товар лично, что соответствует нормам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция». Из указанных норм следует право экспедитора привлекать к выполнению своих обязательств третьих лиц. Привлечение к исполнению обязательства ФИО2 не изменяет правоотношения между клиентом и экспедитором и не освобождает общество от оплаты оказанных услуг предпринимателю.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору от 01.04.2015 и 01.01.2016, а также предусмотренные договором приложения № 1, отклоняются, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, утверждая, что таковые имеются, не представило их в дело.

Довод об отсутствии доказательств получения грузополучателем (ЗАО «Тандер») хлебобулочных изделий от предпринимателя, чем якобы нарушены права данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, также является необоснованным. Общество подписало акты об оказании услуг, тем самым признало, что экспедитор обеспечил доставку товара до грузополучателя, являющегося контрагентом общества. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, не обосновал невозможность получения соответствующих документов от своих контрагентов. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях ЗАО «Тандер».

Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновало, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалованы и судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А32 15618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова