Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кондор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Гулькевичскому району (далее – заинтересованное лицо, общество) от 15.05.2006 г. 1401/189 о привлечении ООО «Кондор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 588,4 руб. и доначисления 27 942 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 474,09 руб. пеней за его неуплату.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2006 г. по делу № А-32-15675/2006-11/379, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 г. № Ф08-2441/07-996А решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 г. по делу № А-32-15675/2006-11/379 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, с указанием на необходимость сделать правовые выводы по каждому из эпизодов, отраженных в решении налоговой инспекции от 15.05.2006 г. № 1401/189, с выделением из общей суммы доначисленного единого налога сумм по каждому эпизоду, а также соответствующих пеней и штрафов.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 31.07.2007г. признано недействительным решение ИФНС РФ по Гулькевичскому району от 15.05.2006 г. 1401/189 в части привлечения ООО «Кондор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 374,6 руб. и доначисления 26 873 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 465,53 руб. пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Гулькевичскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что

- согласно договоров купли-продажи, затраты на доставку товаров не включены в цену приобретенного товара, в связи с чем указанные затраты учитываются в составе расходов по торговым операциям и не относятся к материальным расходам торговой организации, следовательно, не учитываются при исчислении налоговой базы по единому налогу;

- перечень расходов, установленный п.1 ст.346.16 НК РФ является исчерпывающим и в указанный перечень не включены расходы по хранению и транспортировке реализуемого товара.

Заявитель в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Гулькевичскому району от 15.05.2006 г. 1401/189 в части привлечения ООО «Кондор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 374,6 руб. и доначисления 26 873 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 465,53 руб. пеней за его неуплату

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Гулькевичскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Кондор» налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2005 год, в ходе которой установлена неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы на 186285 рублей 50 копеек.

Основанием для доначисления единого налога послужило включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости услуг по транспортировке приобретенных товаров, а также затрат на спонсорскую помощь.

Налоговый орган исходил из того, что при применении упрощенной системы налогообложения транспортные услуги по доставке товаров в составе материальных расходов не предусмотрены.

Согласно ГТД № 700030000/5/, счету-фактуре № 144052 ГПО «Артемсоль» отгрузил ООО «Кондор» 63,7 тонны соли по цене 675 руб./т. на сумму 42 997,5 руб. (платежное требование-поручение № 355072). Вместе с тем, в книге расходов и доходов указана сумма 45 900 руб., таким образом, налогоплательщик завысил расходы на сумму 2 902,5 руб. (45 900 руб. – 42 997,5 руб. = 2 902,5 руб.).

В нарушение ст. 346.16 НК РФ в расходы неправомерно включены затраты на транспортные услуги (услуги ж/д, оплата ж/д тарифа, услуги ж/д тех ПД) в сумме 179 153 руб. и затраты на спонсорскую помощь в сумме 4 230 руб.

По результатам проверки решением ИФНС РФ по Гулькевичскому району от 15.05.2006 г. № 1401/189 ООО «Кондор» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 588,4 руб., а также обществу предложено уплатить 27 942 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. и 474,09 руб. пени за неполную уплату налога.

Не согласившись с выводами ИФНС России по Гулькевичскому району и с решением от 15.05.2006 г. 1401/189 о привлечении ООО «Кондор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 588,4 руб. и доначисления 27 942 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 474,09 руб. пеней за его неуплату ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на транспортные услуги подпадают под действие статьи 346.16 НК РФ, и налогоплательщик при определении объекта налогообложения имеет право уменьшить полученные доходы на эти расходы, в связи с чем, суд признал транспортные расходы, понесенные обществом обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Так между сторонами в апелляционной инстанции нет спора относительно правомерности доначисления обществу налога в сумме 435,4 руб. и соответствующей пени в сумме 3,48 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87,08 руб. в связи с, неправильным отражением в книге учета доходов и расходов стоимости приобретенной у ГПО «Артемсоль» соли, а также доначисления обществу налога в сумме 634,5 руб. и соответствующей пени в сумме 5,08 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 126,9 руб., в связи с неправомерностью включения в составе затрат спонсорской помощи в сумме 4 230 руб.

Основанием для привлечения ООО «Кондор» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 374,6 руб. и доначисления 26 873 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 465,53 руб. пеней за его неуплату явилось, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму расходов по транспортировке товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 названной статьи).

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 28.12.2001 N 119н (в редакции Приказа Минфина России от 23.04.2002 N 33н), установлено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации.

Из пунктов 16 и 17 названных указаний следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно, зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н (в редакции Приказов Минфина России от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Такое определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, данных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на транспортные услуги подпадают под действие статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщик при определении объекта налогообложения имеет право уменьшить полученные доходы на эти расходы.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Кондор» в обоснование понесенных транспортных расходов представило счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, платежные документы, транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные, акты, указанные первичные документы в полном объеме отвечают требованиям первичных документов и подтверждают несение ООО «Кондор» транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым заявителем видом деятельности. ИФНС России по Гулькевичскому району не представила возражений относительно соответствия первичных документов действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств соблюдения заявителем требований к документам, являющимся основанием для принятия расходов по транспортным услугам, обоснованно пришел к выводу, что доначисление обществу налога по УСН в сумме 26 873 руб. и соответствующих пени в сумме 465,53 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 374,6 руб. является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем, решение ИФНС России по Гулькевичскому району в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются как не обоснованные, не соответствующие действующему законодательству и не влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Гулькевичскому району об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по Гулькевичскому району выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Гулькевичскому району в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007 по делу №А-32-15675/2006-11/379-2007-11/224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-15675/06 от 22.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: И.Н. Бондаренко

Л.О. Федькин