Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШИМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШИМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А32-15678/2014, установил следующее.

ООО «Ариэль ТК-Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШИМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в лице представительства в г. Москве (далее – компания) о взыскании 1 946 401 рубля 52 копеек долга за товар, 262 764 рублей 20 копеек неустойки, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки существенно превышает рыночную ставку по кредитам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 25.02.2013 № 26/13, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента выставления счета
на оплату. Согласно пункту 6.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения платы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере
0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора общество в период с 17.09.2013 по 10.12.2013 передало компании товар на общую сумму 2 146 401 рубль 52 копейки, что подтверждается накладными.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего сумма долга составила 1 946 401 рубль 52 копейки.

Наличие долга и просрочка его погашения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды исходили
из того, что сумма долга подтверждена материалами дела. В этой части ответчик судебные акты не оспаривает.

В кассационной жалобе компания ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку она превышает ставки
по банковским кредитам.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении № 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика
о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления № 81).

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с него суммы неустойки.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель
не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу
№ А32-15678/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШИМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

О.В. Леонова