Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Титаренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по городу-курорту Анапа (далее инспекция) о признании незаконными действий об отказе в принятии налоговой декларации и обязании инспекции налоговую декларацию за 1 квартал 2007 г. по ЕНВД считать принятой в срок и по установленной форме.

Решением суда от 25.09.2007 г. (полный текст которого как видно из протокола объявлен в судебном заседании) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая декларация не соответствовала установленной форме.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, поскольку поданная в электронном виде декларация соответствовала шаблонам, находящимся на сайте инспекции, а новые шаблоны были размещены только 11.04.07 г.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, 30.03.2007 года по телекоммуникационным каналам связи предпринимателем Титаренко В.В. через Научно-практический центр «Экономика» направлена в ИФНС РФ по г.-к. Анапа налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в электронном виде.

Основанием обращения в суд явилось то, что сведения из декларации не внесены в карточку лицевого счета налогоплательщика (далее КЛС).

Кроме того, заявитель ссылается на уведомление инспекции от 14.04.07 г. № 294/21003, в котором инспекция сообщает о том, что декларация представлена по форме, не установленной действующим законодательством.

Как указывает заявитель, 19.04.2007 г. НПЦ «Экономика» направила вторично декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Вместе с тем, как указано выше, декларация за 1 квартал 2007 года была направлена по телекоммуникационным каналам связи и принята инспекцией в электронном виде, что заинтересованным лицом не оспаривается (л.д. 17).

В силу п. 3 ст. 80 НК РФ представление налоговой декларации в электронном виде равнозначно представлению декларации на бумажном носителе.

Таким образом, декларация за 1 квартал 2007 года была подана 30.03.2007 г. и принята инспекцией. На данное обстоятельство не влияет повторное направление декларации на бумажном носителе, тем более инспекция не оспаривает получение и принятие повторной декларации (л.д. 17).

Соответствие декларации установленной форме (установленному формату) не имеет значения для установления факта подачи декларации и принятия ее налоговым органом.

Данный вопрос может быть предметом исследования в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и оспаривания соответствующего решения налогового органа.

В рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие состава налогового правонарушения.

В свою очередь, разнесение данных декларации в КЛС является внутренним учетным действием инспекции, несовершение которого не влияет на объем прав и обязанностей налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.05 г. № 16507/04).

Отсутствие сведений в КЛС само по себе не нарушает права заявителя, такое нарушение может выражаться в иных действиях и ненормативных актах (требованиях об уплате налога, решении о доначислении налога и/или привлечении к налоговой ответственности, выдачей справок о наличии задолженности и т.д.).

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие информации в КЛС не позволит ему в дальнейшем передать уточненную декларацию в электронном виде.

В случае непринятия уточненной налоговой декларации (в том числе в электронном виде) оспорен должен быть именно отказ в принятии уточненной декларации, а не действия, явившиеся причиной отказа (например,невнесение данных первичной декларации в КЛС).

Касательно требования об обязании инспекции налоговую декларацию за 1 квартал 2007 г. по ЕНВД считать принятой в срок и по установленной форме, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность инспекции совершить действие или вынести ненормативный акт при своевременной подаче налогоплательщиком декларации, соответствующей установленной форме.

Следует отметить, что если по результатам камеральной налоговой проверки декларации не выявлены нарушения, то по общему правилу инспекция не составляет акт и не выносит решение по итогам проверки.

При таких обстоятельствах, требование об обязании налогового органа считать декларацию принятой в срок и по установленной форме является беспредметным и не является требованием об обязании инспекции совершить какое-либо действие или вынести какой-либо ненормативный акт.

Таким образом, обращение Титаренко В.В. в суд не направлено на защиту нарушенного права, а основано на субъективном мнении налогоплательщика о возможных препятствиях в дальнейшем и на его желании получить судебное признание отсутствия состава налогового правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий государственного органа необходимо одновременно их несоответствие закону и нарушение этими действиями прав заявителя.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению, что не лишает Титаренко В.В. права обратиться в суд в случае действительного нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.