Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2021), от третьего лица – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-15691/2020, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – хозяйство, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 09.10.2012 № 18851/12/48/23, выраженных в нарушении установленной законодательством процедуры совершения исполнительных действий в части наложения ареста на право аренды земельного участка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью действий судебного пристава в части наложения ареста на право аренды земельного участка, используемого должником в хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк; взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что по результатам рассмотрения искового заявления банка по делу № А32-27257/2011 Арбитражным судом Краснодарского края с хозяйства взыскано 2 789 713 рублей 31 копейка. На основании исполнительного листа от 12.09.2012 серии АС № 004387875 судебным приставом 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 18851/12/48/23. В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа хозяйством в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом в целях установления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с отсутствием на счетах должника в кредитных организациях денежных средств, необходимых для удовлетворения требования исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2017 о наложении ареста на имущество должника. В присутствии понятых составлен акт описи ареста заложенного имущества. Судебным приставом 04.09.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованное имущество 15.01.2020 передано на торги, которые признаны не состоявшимися. На предложение взыскателю оставить не реализуемое имущество за собой банк направил письменный отказ, поэтому арестованное имущество в рамках исполнительного производства возвращено хозяйству. Судебный пристав 27.03.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 23.05.2020, произведен арест принадлежащего хозяйству права аренды земельного участка площадью 79,42 га с кадастровым номером 23:17:0801000:381, расположенного примерно в 1,6 км, по направлению на восток от ориентира Кущевский район, ст. Шкуринская. Ссылаясь на незаконность решений (действий) судебного пристава по аресту права аренды в отношении указанного земельного участка, хозяйство оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 12, 13, 64, 80 Закона № 229-ФЗ. Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). В ходе исполнительного производства в отношении должника судебный пристав установил, что хозяйством заключен договор от 24.04.2008 аренды земельного участка площадью 79,42 га с кадастровым номером 23:17:0801000:381. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, предварительная стоимость арестованного права составляет 300 тыс. рублей. При этом согласно письму банка от 28.04.2020 № 003-01-09/1436 остаток задолженности по исполнительному производству № 18851/12/48/23 по состоянию на 15.04.2020 составлял 2 071 710 рублей 76 копеек. С учетом взысканного с должника исполнительского сбора в сумме 195 279 рублей 93 копейки, задолженность хозяйства по исполнительному производству составила 2 266 990 рублей 69 копеек. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. В рассматриваемом случае арест права аренды земельного участка является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Довод хозяйства о незаконности постановления о наложении ареста от 27.03.2020 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, поскольку сумма арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству с учетом произведенного хозяйством погашения задолженности, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. По сведениям, представленным по состоянию на 15.04.2020 банком, остаток задолженности хозяйства по исполнительному производству № 18851/12/48/23 составлял 2 071 710 76 рублей. Из пояснений представителя хозяйства и представленных должником в дело платежных документов следует, что погашение задолженности производилось, в том числе, в 2020 году, то есть и после вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста от 27.03.2020. Хозяйством представлены платежные поручения за период с 06.08.2020 по 21.08.2020 на общую сумму 1 487 486 рублей 52 копейки. Учитывая данное обстоятельство, а также установленную судебными приставом предварительную стоимость права аренды земельного участка в размере 300 тыс. рублей, сумма арестованного имущества не превышала имеющуюся на момент ареста задолженность. Доводы должника о наличии у него иного имущества, на которое судебный пристав мог наложить арест, а также о занижении стоимости права аренды земельного участка, также не приняты судом апелляционной инстанции. Хозяйство не предоставило судебному приставу сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость права аренды земельного участка превышала размер задолженности хозяйства в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23. Рыночная стоимость арестованного имущественного права подлежит определению в соответствии с положением статьи 85 Закона № 229-ФЗ, то есть специализированной организацией по запросу судебного пристава. В материалы дела оценка рыночной стоимости права аренды не представлена, поэтому утверждение должника о том, что стоимость арестованного имущественного права превышает размер задолженности по исполнительному производству, является преждевременным. Отклонен апелляционным судом и довод о том, что на момент поступления заявления на исполнении в Кущевском районном отделе судебных приставов находилось ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов как судебных, так и несудебных органов, которые объединены в сводное исполнительное производство № 6618/13/48/23-СД. Постановление от 27.03.2020 и акт ареста (описи) от 27.03.2020 вынесены в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Хозяйством не представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по делу № А32-27257/2011, до (либо в период) совершения судебным приставом оспариваемых действий. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для наложения ареста на право аренды в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.

Хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, указывающие на установление имущества судебным приставом, принадлежащего хозяйству. Арестованное право аренды в отношении земельного участка является имуществом четвертой очереди. На момент наложения ареста согласно инвентаризационной описи у хозяйства имелось имущество первой очереди на сумму 9 173 928 рублей. Однако судебным приставом в нарушение статьи 94 Закона № 229-ФЗ наличие указанного имущества не устанавливалось. В материалах исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-27257/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС № 004387875. Указанное определение направлено в Кущевское подразделение судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный отдел) взыскателем вместе с исполнительным документом и доверенностью представителя. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не прекращено, а все исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства от 09.10.2012 № 18851/12/48/23, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004387875, в том числе выносились оспариваемые постановления. По выданному взыскателю дубликату исполнительное производство не возбуждалось. Задолженность по состоянию на 27.03.2020 по сведениям хозяйства составляет 1 834 578 рублей. На момент ареста судебным приставом права аренды погашения, произведенные поручителями, не учитывались. По состоянию на 21.08.2020 согласно справке, предоставленной взыскателем, сумма основного долга по кредитному договору составила 0 рублей. Исходя из изложенного, постановление о наложении ареста от 27.03.2020, как и акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020 вынесены с нарушением Закона № 229-ФЗ, регламентирующего порядок обращения взыскания на имущество должника.

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Взыскатель полагает, что объем имущества, на которое в целях сохранности и возможного последующего обращения взыскания определяется судебным приставом самостоятельно. У хозяйства имеется непогашенная задолженность перед банком. Довод должника о нарушении судебным приставом положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество хозяйства не подтверждается материалами дела. Довод должника о необходимости прекращения исполнительного производства в связи выдачей дубликата исполнительного листа, является надуманным и не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

От районного отдела в суд округа 25.05.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу хозяйства, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы хозяйства назначено на 26.05.2021, отзыв от районного отдела поступил в суд округа 25.05.2021 в отсутствие доказательств направления его копий иным лица, участвующим в деле (такие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку районным отделом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители управления и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых хозяйством судебных актов.

Хозяйство и судебный пристав, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу № А32-27257/2011 с хозяйства в пользу банка взыскано 2 753 479 рублей 79 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2008 № 080315/0287-Т, из них: 2 2 382 686 рублей 52 копейки – основной долг, 281 375 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 71 849 рублей 62 копейки – пеня по основному долгу, 17 567 рублей 66 копеек – пеня по процентам, а также 36 233 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее хозяйству по договорам о залоге транспортных средств: от 22.07.2008 № 080315/0287-Т-4/1 в отношении трактора Белорус 82,1 с комплексом инструмента, общей залоговой стоимостью 703 тыс. рублей; от 14.08.2008 № 080315/0287-Т-4/2 в отношении трактора К-3180 АМТ, общей залоговой стоимостью 3 200 тыс. рублей; от 05.09.2008 № 080315/0287-Т-5/1 в отношении бороны дисковой БДМ 4Х4 П «М» с катком, общей залоговой стоимостью 695 130 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости.

На основании исполнительного листа от 12.09.2012 серии АС № 004387875, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 18851/12/48/23.

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа хозяйством в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом в целях установления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В связи с отсутствием на счетах должника в кредитных организациях денежных средств, необходимых для удовлетворения требования исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2017 о наложении ареста на имущество должника. В присутствии понятых составлен акт описи ареста заложенного имущества.

Судебным приставом 04.09.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованное имущество 15.01.2020 передано на торги, которые признаны не состоявшимися.

На предложение взыскателю оставить не реализуемое имущество за собой банк направил письменный отказ, поэтому арестованное имущество в рамках исполнительного производства возвращено хозяйству.

Судебный пристав 27.03.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 23.05.2020, произведен арест принадлежащего хозяйству права аренды земельного участка площадью 79,42 га с кадастровым номером 23:17:0801000:381, расположенного примерно в 1,6 км, по направлению на восток от ориентира Кущевский район, ст. Шкуринская.

Хозяйство, ссылаясь на незаконность решений (действий) судебного пристава по аресту права аренды в отношении указанного земельного участка, нарушающего его права (интересы) как должника в исполнительном производстве, оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 40 и 41 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Хозяйство арендует земельный участок площадью 79,42 га с кадастровым номером 23:17:0801000:381 по договору от 24.04.2008. По информации, предоставленной банком (письмо от 28.04.2020 № 003-01-09/1436), остаток задолженности по исполнительному производству № 18851/12/48/23 по состоянию на 15.04.2020 составлял 2 071 710 рублей 76 копеек. Согласно составленному судебным приставом акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, предварительная стоимость арестованного права аренды составила 300 тыс. рублей. С учетом взысканного с должника исполнительского сбора в размере 195 279 рублей 93 копеек, задолженность хозяйства в рамках исполнительного производства составила 2 266 990 рублей 69 копеек. Арест права аренды земельного участка является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Хозяйством не представлено доказательств исполнения требования исполнительного документа по состоянию на 27.03.2020, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для наложения ареста на право аренды, принадлежащее должнику.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении правил очередности при обращении взыскания на имущество должника, судом округа не принимается с учетом положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50. В данном случае судебный пристав, накладывая арест на имущественное право должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство по утраченному исполнительному листу подлежало прекращению в связи с выдачей взыскателю дубликата исполнительного документа, судебной коллегией не принимается. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (часть 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). В целях обеспечения установленных Законом № 229-ФЗ условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федеральной службой судебных приставов издан приказ от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств». В пункте 2.3.4 названного приказа указано, что в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется. Закон № 229-ФЗ, другие федеральные законы не относят утрату исполнительного документа к основаниям приостановления и/или прекращения исполнительного производства. Таким образом, при утрате исполнительного документа выдается дубликат исполнительного листа, исполнительное производство восстанавливается. Выдача взыскателю дубликата исполнительного листа также никак не влияет на обязанность должника по исполнению судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для наложения судебным приставом ареста в связи с отсутствием (погашением) задолженности хозяйством и поручителями (солидарными должниками) не подтверждены материалами дела. При разрешении спора суды установили наличие у хозяйства задолженности, даже с учетом частичного погашения, произведенного в августе 2020 года (то есть уже после вынесения судебным приставом постановления об аресте имущественного права). При этом предварительная стоимость арестованного судебным приставом имущества не превышала задолженность, имевшуюся у должника на момент ареста.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Эти доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-15691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова