Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПЖСК «Строитель»на решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2007 г. по делу № А-32-15729/2006-21/299 (судья Березовская С.В.)

по иску ПЖСК «Строитель», г. Туапсе

к ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий», г. Москва

к Администрации г. Туапсе, г. Туапсе

к МУП «Стройзаказчик», г. Туапсе

3-лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Физические лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ¸ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, г. Туапсе

о признании недействительным зарегистрированного права

При участии в заседании:

от истца: ФИО16 - представитель по доверенности, ФИО17 - председатель, ФИО18 - представитель по доверенности, ФИО19 - представитель по доверенности.

от администрации: не явились извещены

от МУП «Стройзаказчик»: ФИО20 - представитель по доверенности.

от физ. лиц – ФИО21 - представитель по доверенности

от третьего лица: не явились

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ПЖСК «Строитель», г.Туапсе обратилось с иском к ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий». г.Москва, Администрации г.Туапсе, г.Туапсе, МУП «Стройзаказчик», г. Туапсе, и просит:

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартир, заключенные между ЗАО «ФИК «Центр новых строительных технологий» и Комитетом по правовым вопросам и имущественным отношениям Администрации г.Туапсе, Муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» 22 октября 2003 г.: № 1 о купле-продаже квартир №№ 4, 6, 28; № 2 о купле-продаже квартир №№ 5, 38, 39, 52, 55; № 3 о купле-продаже квартир №№ 58, 79, 7; № 4 о купле-продаже квартир №№ 70, 73, 78.

- признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанные квартиры 16 декабря 2003г. филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06г. требование ПЖСК «Строитель», г. Туапсе о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на квартиры №№ 4, 6, 28; 5, 38, 39, 52, 55; 58, 79, 7; 70, 73, 78 произведенной 16 декабря 2003г. филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением от 11.06.07 г. в иске отказано.

ПЖСК «Строитель» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя, суд вынес решение с неправильным применением норм материального права. Сохранение государственной регистрации не существующего титула не может рассматриваться в качестве доказательства существования вещного права

Администрация г. Туапсе и МУП «Стройзаказчик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, свои доводы изложили в отзывах.

В материалы дела истца после завершения судебного заседания поступила телеграмма с отказом от иска. Судом отказ от иска не принят, так как он составлен и представлен суду в нарушение п.51 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что за муниципальным образованием город Туапсе зарегистрировано право собственности на квартиры №№ 4, 6,28; 5, 38, 39, 52, 55; 58, 79, 7; 70, 73, 78, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <...> что подтверждается оттисками прямоугольных штампов, рукописными записями в них и оттисками круглых печатей, проставленных на договорах купли-продажи квартир, проставленных филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06г. по делу № А-32-66766/05-21/1304 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартир заключенные между ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий», Администрацией МО г.Туапсе и муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» от 22 октября 2003г.: № 1 о купле-продаже квартир №№ 4, 6, 28; № 2 о купле-продаже квартир №№ 5, 38, 39, 52, 55; № 3 о купле-продаже квартир №№ 58, 79, 7; № 4 о купле-продаже квартир №№ 70, 73, 78 на том основании, что договор о долевом участии, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Центр новых строительных технологий» на спорные квартиры, признан недействительным. Истец по настоящему делу является правопреемником застройщика и собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, с иском о признании недействительным зарегистрированного права может обратиться в суд лицо, претендующее на имущество, как на собственное и представившее суду доказательства возникновения у него права собственности на это имущество по установленным законом основаниям.

В настоящем деле такие доказательства истцом суду не представлены.

Требование о признании права собственности на квартиры в настоящем деле истцом не заявлялось, основания возникновения права собственности истца при рассмотрении дела не исследовались, поскольку истец основанием иска указал недействительность (ничтожность) сделок по приобретению муниципалитетом прав на недвижимое имущество.

Признание таких сделок недействительными является необходимым, но не достаточным условием для признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права именно по иску истца по настоящему делу.

Не доказав наличие у него права собственности на спорное имущество, истец, как следствие, не доказал нарушение его прав такой регистрацией.

Не принимается во внимание довод истца о том, что в описательной части судебных актов по делу №А32-66766/2005-21/1304, судами сделан вывод о наличии у истца права собственности на спорное имущество, по следующим основаниям.

Предметом требований по этому делу было признание сделок недействительными.

В круг доказывания по такому иску входит установление факта соответствия (несоответствия) подписанных договоров закону.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Указание в судебных актах по вышеназванному делу на наличие права собственности у кооператива на спорное имущество, является правовым выводом, а не установленным обстоятельством, как его понимает законодатель в статье 69 Кодекса.

Суд, рассматривающий дело не связан правовыми выводами суда, рассматривавшего другое дело.

Заявленное истцом в настоящем деле требование о признании недействительным зарегистрированного за муниципалитетом права собственности на квартиры может быть рассмотрено в качестве второго требования в деле о признании на них или на дом в целом права собственности, поскольку это последнее требование является первичным.

В противном случае, при отказе в иске о признании за кооперативом права собственности на имущество, удовлетворенное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием породит, как указал суд первой инстанции, неопределенность в отношениях к спорному имуществу.

Последствием этого будет ограничение прав физических лиц, проживающих в этих квартирах, как по договору найма, так и владеющих ими на зарегистрированном праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиры заявлено истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2007 г. по делу №А-32-15729/2006-21/299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ

Председательствующий М.М. Данько

Судьи С.В. Моргунов

Е.И. Ильенко