Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича – Прозоровой И.П. (доверенность от 11.08.2017),
от Якубовой Ларисы Геннадиевны – Леуцкой Е.Н. (доверенность от 27.03.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю − Троцкого В.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубовой Ларисы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,
Николаев Д.В.) по делу № А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее − должник, общество) конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Якубовой Л.Г. (далее − ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 500 тыс. рублей.

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства выдавались ответчику без каких-либо правовых оснований. Материалами рассматриваемого спора подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между обществом и ответчиком существовали длительные экономические отношения. На основании платежного поручения от 11.11.2011 № 104 Якубовой Л.Г. произведена выплата ее прибыли как участника общества (дивидендов). Суды неверно истолковали описательную часть постановления апелляционной инстанции от 24.04.2014 по делу № А32-8403/2013. Оспариваемый платеж является расчетом дивидендов за предшествующие 2010 году периоды и не относился к спорному периоду, рассматриваемому в указанном деле. Управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, Якубова Л.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемый платеж является расчетом дивидендов за предшествующие 2010 году периоды. Должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.02.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Якубовой Л.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Конкурсный управляющий установил, что должник платежным поручением
от 11.11.2011 № 104 в адрес Якубовой Л.Г. перечислил 3 500 тыс. рублей с назначением платежа «оплата дивидендов согласно протоколу от 01.04.2011». Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 указано, что Якубова Л.Г. подтвердила, что спорная сумма не относится к дивидендам, взыскиваемым ею с должника за 2010 год, конкурсный управляющий полагает, что указанные средства выплачены без законных оснований.

Незаконное получение Якубовой Л.Г. денежных средств из кассы должника, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой. На основании положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании перечисления денежных средств в адрес Якубовой Л.Г. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом
(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, принимая решение по делу, руководствовались тем, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности; спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды, делая вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, отклонили доводы Якубовой Л.Г. о перечислении ей должником 3 500 тыс. рублей в качестве дивидендов за другой период времени со ссылкой на дело № А32-8403/2013.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В рамках арбитражного дела № А32-8403/2013 рассматривался иск Якубовой Л.Г. о взыскании с должника 10 100 тыс. рублей чистой прибыли (дивидендов) за 2010 год. Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела установил, что платеж, оформленный платежным поручением от 11.11.2011 № 104, не относится к взыскиваемому долгу.
В реквизитах платежного поручения допущена ошибка (выплата дивидендов на основании протокола от 01.04.2011 не осуществлялась).

В суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что спорный платеж не относился к выплате дивидендов за 2010 год. По утверждению ответчика спорные денежные средства относились к выплате дивидендов за предыдущие периоды.

Из материалов дела следует, что Якубова Л.Г. с 28.01.1999 по 23.01.2012 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 60% и имела право на получение части чистой прибыли общества (дивидендов). На 01.04.2011 долг общества перед ответчиком составлял 13 150 410 рублей (без учета долга по дивидендам за 2010 год в размере 37 312 800 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями главного бухгалтера должника (т. 1, л. д. 68).

Доля в уставном капитале общества продана ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная компания “Импульс”» за 60 млн рублей (т. 1, л. д. 43, 44).

Суды сделали вывод, что до 2010 года дивиденды Якубовой Л.Г. не начислялись. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к данному выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 по делу № 33-23722/14 установлено, что ответчику начислялись дивиденды за периоды, предшествующие 2010 году, а именно: доход Якубовой Л.Г. по дивидендам в 2007 году составил 15 588 тыс. рублей, в 2008 году − 14 451 тыс. рублей. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику начислялись дивиденды за периоды, предшествующие 2010 году.

Суд апелляционной инстанции не исследовал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 по делу № 33-23722/14, на которое ссылалась в апелляционной жалобе Якубова Л.Г. (т.1.,
л. д. 94).

На обозрение суда кассационной инстанции представитель ответчика представил надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 по делу
№ 33-23722/14.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015
№ 308-ЭС15-93062 прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов, представленных непосредственно в суд кассационной инстанции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемый платеж не относится к дивидендам, выплаченным Якубовой Л.Г. за периоды, предшествующие 2010 году. Следовательно, являются преждевременными выводы судов о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу
№ А32-15789/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина