Гражданский кодекс часть 1

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ИНСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 261905,62 руб., штрафа в размере 557246,74 руб.

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоразмерности санкций, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 между Центральным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ- ИНГСТРОЙ» заключен договор от 27.08.2020 № ДТ-3-6/916, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимости Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - восстановление лакокрасочного покрытия металлических конструкций объектов, расположенных по адресам:
г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 81 и ул. им. Кондратенко Н.И., 12. (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене и расчетом цены договора, прилагаемым к договору и составила 2786233,73 руб.

Согласно пункту 4.2 договора работы генподрядчиком должны быть выполнены не позднее 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с календарным планом (приложение № 7 к Договору) (далее - Календарный план), однако своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив пункт 4.2 Договора.

Генподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктами 2 (срок 04.12.2020), 3 (срок 13.11.2020), 4 (срок 27.11.2020), 5 (срок 18.12.2020) Календарного плана.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 05.11.2020 № Т3-6-3-7/27764, 17.11.2020 № Т3-6-3-7/28806 (приложение № 4) с требованием выполнения работ. Ответы от генподрядчика в адрес заказчика не поступали.

Исходя из условий подпункта а) пункта 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения генподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке срока начала/окончания выполнения работ по договору более чем на 10 рабочих дней.

В связи с задержкой сроков начала выполнения работ уведомлением от 10.12.2020 №Т3-6-3-5/31081 заказчик сообщил генподрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2020.

По расчету истца сумма, подлежащая взысканию, составила: 261905,62 руб. (пеня) + 557246,74 руб. (штраф) = 819152, 36 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены банком правомерно.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что просрочка исполнения обязательства подрядчика составила 94 дня.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 261905,62 руб. и штрафа в размере 557246,74 руб.

Сумма пени из расчета 0,1% от цены договора составила: 2786233,73 *0,1% *94 = 261905,62 руб.

В соответствии с пунктом 9.16 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке при нарушении условий договора генподрядчиком, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в виде 20% от цены договора (пункт 3.1 договора), что составлило 557246, 74 руб. (2786 233,73 х 20%).

Доводы ответчика относительно необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока платежа, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по существу противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в уменьшении истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением работ.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик также указывает, что с учетом положений договора о его размере - 20% от цены контракта за каждый день просрочки, штраф в у казанном размере чрезмерен и подлежит уменьшению
до 5%.

Рассмотрев указанный довод ответчика, коллегия апелляционного суда считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки и штрафа (0,1% от цены договора за каждый день просрочки и 20% за факт нарушения) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки и штрафа. При этом апелляционный суд отмечает, что требования о взыскании и неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной до момента расторжения договора, и договорного штрафа, при том, что договор был расторгнут по вине подрядчика, не противоречат закону и согласованным условиям договора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу №А32-1578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов