Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017
№ 490-50-25-14.1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку общество осуществляет временную эксплуатацию объектов, не требующих получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевск - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.)»

Реализация объекта предусмотрена в 4 этапа: реконструкция ст. Полтавская; строительство второго пути на участке Полтавская (иск.) – Протока (вкл.); устройство бесстыкового пути; реконструкция тяговой подстанции Протока, включая внешнее электроснабжение.

Выполнение работ по первому этапу фактически завершено. Контактная сеть, а также устройства связи, блокировки и централизации (СЦБ), иное электрооборудование, функционируют, обеспечивая работу станции Полтавская и перегона Полтавская – Протока.

Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время объект капитального строительства (контактная сеть и электрооборудование, а также железнодорожные пути ст. Полтавская) эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения, имеющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.03.2017 Краснодарским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом 06.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 490-50-25-14.1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по
делу об административном правонарушении должны быть указаны
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи
до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно информации, предоставленной в ходе проверки Краснодарской дистанцией электроснабжения – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурным подразделением Трансэнерго – филиалом ОАО «РЖД» осуществляется фактическая эксплуатация контактной сети и электрооборудования на станции Полтавская и перегоне Полтавская – Протока на основании распоряжений начальника Краснодарской дистанции электроснабжения от 15.12.2016 № СКДИ ЭЧ7-62/Р «Об изменении в схеме секционирования перегона Полтавская –Протока».

На баланс Краснодарской дистанции электроснабжения соответствующее оборудование не передано.

Согласно информации, предоставленной в ходе проверки Краснодарским центром организации работы станций – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалом ОАО «РЖД», эксплуатация железнодорожной станции Полтавская осуществляется в соответствии с графиком движения поездов, утв. ОАО «РЖД» на 2016-2017 годы, на основании телеграфного распоряжения заместителя главного инженера Северо-Кавказской железной дороги по Краснодарскому территориальному управлению ФИО1 о вводе в действие УЭЦ-ЕМ от 28.12.2015 № 389/зам. НГтер-2.

На баланс Тимашевской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» железнодорожное полотно не передано.

Таким образом, в настоящее время названные объекты капитального строительства (контактная сеть, электрооборудование и железнодорожные пути ст. Полтавская) эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, данное юридическое лицо организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и устава. Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугам, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Одной из основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

В соответствии с названным уставом ОАО «РЖД» совершает от своего имени сделки и действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, несет ответственность по своим обязательствам.

Однако в нарушение требования Градостроительного кодекса РФ обществом осуществляется эксплуатация контактной сети и электрооборудования станции Полтавская и перегона Полтавская – Протока, а также
эксплуатация железнодорожного полотна станции Полтавская и перегона Полтавская-Протока до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Ссылка общества на пункт 2.11 и пункт 3.5 Свода правил СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 207, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку заявителем не представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка введения объектов во временную эксплуатацию.

Так, согласно пункту 3.6 СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию устанавливают совместно заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация.

При этом ими разрабатываются:

- порядок подтверждения технической готовности ко вводу во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента;

- порядок эксплуатации и технического обслуживания участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента, введенного во временную эксплуатацию, для выполнения требований ПТЭ и иных нормативных документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию.

Ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка (в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории), а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мера ответственности за совершенное обществом правонарушение в виде штрафа не может быть заменена на предупреждение, поскольку заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассмотрев вопрос о возможности применения судом первой инстанции статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности с учетом объекта посягательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности оценки совершенного деяния в качестве малозначительного.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу
№ А32-15798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова