Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Аваряскина В.В., Капункина Ю.Б., Шкира Д.М.., под председательством судьи Аваряскина В.В., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2007г. (судья – Анциферов В.А.) по делу №А-32-15811/2006-50/323 по иску ООО «Контрактстрой», г. Краснодар к МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар в лице комитета по физической культуре и спорту администрации муниципального образования, г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар,

о взыскании 1 344 171, 10 руб.

третье лицо – ООО «СБК – Оптим», г. Краснодар

с участием представителей сторон: от ООО «Контрактстрой» - ФИО1 – представитель по доверенности; от МУ «Дворец спорта «Олимп» - ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности; от департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО4 – представитель по доверенности; от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО5 – представитель по доверенности; от комитета по физической культуре и спорту администрации муниципального образования, г. Краснодар – не явился, извещен;

от 3-го лица – не явился, извещен,

эксперт – ФИО6 – су ЮФО № 425

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2005 года между МУ «Дворец спорта «Олимп» и ООО «Контрактстрой» заключен договор № 1 (далее – Договор – л.д. 7 – 9), в соответствии с которым ООО «Контрактстрой» должно было выполнить работы по улучшению полового покрытия в игровом зале Дворца спорта «Олимп» в соответствии с техническим заданием и сметой в срок до 26 апреля 2005 года.

Виды, объемы и стоимость работ были согласованы сторонами 05.04.05 г. в смете на устройство спортивного покрытия.

Во исполнение обязательств по Договору истцом были выполнены перечисленные в смете работы на сумму 3348817,10 рублей. Факт выполнения работ в объеме, указанном в договоре и смете, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ за май 2005 г., подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Пунктом 1.3 Договора обязанность по оплате выполненных работ сторонами возложена на третье лицо – ООО «СБК-ОПТИМ», которое на основании пункта 1.4 договора произвело оплату работ по платежным поручениям №123 от 11.04.05 г., №704 от 26.05.05 г., №751 от 30.05.06 г. на общую сумму 2004645,13 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей ГК РФ, указывая на то, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме, ООО «Контрактстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МУ «Дворец спорта «Олимп» и субсидиарно с муниципального образования г. Краснодар в лице его структурных подразделений 1344171,10 рублей стоимости выполненных работ по Договору.

МУ «Дворец спорта «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО «Контрактстрой», в котором просит уменьшить его задолженность перед ООО «Контрактстрой» (ответчик по встречному иску) на 1260644 руб. – сумму причиненных ему убытков ООО «Контрактстрой» в результате некачественного выполнения последним работ по договору подряда от 12.04.05 г., подтвержденных, по мнению истца по встречному иску, отчетом торгово-промышленной палаты г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007г. исковые требования к Муниципальному учреждению «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар удовлетворены в полном объеме: присуждено взыскать с Муниципального учреждения «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар в пользу ООО «Контрактстрой», г. Краснодар 1344171,10 рублей задолженности, 18220,85 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивированно доказанностью неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по Договору; суд указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которых построены доводы истца по встречному иску.

Ответчик (МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит решение суда от 31.05.2007г. отменить; требования истца по встречному иску удовлетворить, взыскать с ООО «Контрактстрой», г. Краснодар сумму госпошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Контрактстрой», г. Краснодар выполнило работы, однако без надлежащего качества, что подтверждается актом технической экспертизы о состоянии деревянного пола в спортивном зале МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар от 31.07.2006г.; недостатки выполненных работ были скрытыми, что не позволило их своевременно обнаружить и отразить в акте выполненных работ; суд не применил положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым, в сложившейся ситуации, МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар имело право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены; МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар правильно эксплуатировал спорное покрытие; судом первой инстанции неправомерно отказано МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар в проведении экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражного суда объявлен перерыв до 22.05.2008г. в 16ч. 30мин. для вызова в судебное заседание эксперта, давшего заключение по экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции по настоящему делу на основании соответствующего ходатайства истца по встречному иску. После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2008г. в 16 ч. 30 мин. В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, повторил выводы, указанные в нем. Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Истец по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 7-19, 121-138, том 1, 1-71, 91-110), действующего законодательства РФ, факта отсутствия относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылается МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар, сделан законный и обоснованный вывод об образовании задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 1 344 171, 10 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт технической экспертизы, на который ссылается истец по встречному иску в обоснование довода о том, что работы по Договору выполнены некачественно, составлен негосударственным образовательным учреждением «Центр повышения квалификации «Строитель» на основании обращения руководителя МУ «Дворец спорта «Олимп» и результатов проведенного 25.07.06 г. работниками экспертной организации и МУ «Дворец спорта «Олимп» обследования.

По результатам обследования был сделан вывод о том, что «…принятая конструкция пола в спортзале отличается от рекомендуемых строительными правилами СП 31-112-2-4 «Физкультурно-строительные залы» конструкций дощатых полов…По внешним признакам древесина досок и фанеры разрушалась как за счет коррозионной, так и деструктивной гнили. Дощаной настил непригоден для дальнейшей эксплуатации. Лаги находятся в удовлетворительном состоянии».

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что «заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен акт об обнаружении недостатков выполненных работ, а также доказательства извещения об этом подрядчика в разумный срок.

При производстве технической экспертизы представители подрядной организации не присутствовали, о предстоящем экспертном исследовании ООО «Контрактстрой» не извещалось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, акт технической экспертизы от 31.07.06 г. составлен по результатам обследования, проведенного после самостоятельного демонтажа полового покрытия заказчиком, что не отрицается МУ «Дворец спорта «Олимп».

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в первую очередь безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В нарушение статьи 723 Гражданского кодекса, МУ «Дворец спорта «Олимп» не потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в разумный срок, а привлек новую организацию для устранения недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом № 06/2-К от 04.07.06 г. на поставку товаров, работ и услуг, заключенным с ООО «ЕвроЛесЭксперт».

Из представленного в материалы дела государственного контракта следует, что его предметом является не устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, а самостоятельный предмет – изготовление и установка многофункционального спортивного покрытия для баскетбола, гандбола, волейбола согласно счета №9 от 04.06.06 г., в то время , как по договору № 1 от 12 апреля 2005 года между МУ «Дворец спорта «Олимп» и ООО «Контрактстрой» последний должен был выполнить работы по улучшению полового покрытия.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

СНиП 2.03.13-88 требуют при устройстве покрытия пола учитывать вид и интенсивность механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам.

Акт технической экспертизы полового покрытия от 31.07.06 г., на который ссылается МУ «Дворец спорта «Олимп» в обоснование своих доводов, составлен после самостоятельного демонтажа заказчиком полового покрытия, что также не позволяет сделать объективный вывод о том, что работы по улучшению указанного покрытия были выполнены истцом по первоначальному иску некачественно.

Более того, как следует из выводов заключения экспертов по экспертизе, проведенной в рамках разбирательства по настоящему делу в апелляционной инстанции (л.д. 57-69, том 4), работы, выполненные ООО «Контрактстрой» по Договору соответствуют техническому решению конструкции пола, разработанному заказчиком, смете по устройству спортивного покрытия полов и акту выполненных работ по Договору; определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по установлению полового покрытия в помещении МУ «Дворец спорта «Олимп» не представляется возможным, так как исследуемое половое покрытие полностью демонтировано.

Как следует из письма директора ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект», универсальный спортивный зал размером 42*24 метра предназначен как для учебно-тренировочных занятий, так и для проведения соревнований и спортивных мероприятий. В спортивном зале возможно проведение учебно-тренировочных занятий и соревнований по спортивным играм: волейболу, баскетболу, теннису, гандболу, бадминтону.

Истцом по встречному иску не оспаривается, а из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что спортивное половое покрытие эксплуатировалось заказчиком в целях, помимо перечисленных, в качестве основания ледового покрытия, путем наполнения водой и её замораживания до температуры льда, что само по себе свидетельствует об интенсивном воздействии жидкости на половое покрытие и не предполагалось при заключении договора № 1 от 12 апреля 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в ней, несостоятельны, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ не могут быть применены ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств; судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о взыскании с Муниципального учреждения «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар в пользу ООО «Контрактстрой», г. Краснодар 1344171,10 рублей задолженности, в результате неисполнения МУ «Дворец спорта «Олимп», г. Краснодар обязательств по Договору; правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2007г. по делу №А-32-15811/2006-50/323оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражно – процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Капункин Ю.Б.

Судья Шкира Д.М.