Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Техсервис», ст.Павловская, на решение арбитражного суда от 04.07.2007 года (судья Лесных А.В.)

по заявлению ОАО «Техсервис», ст. Павловская

к Главе муниципального образования Павловский район, ст. Павловская

третье лицо: ООО «САМ», ст. Павловская

о признании недействительным распоряжения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.06 г.

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Главы Павловского района Краснодарского края от 11.04.2005 г. № 141-р «Об утверждении акта государственной комиссии», а также акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 12.03.05 г. в части указания в качестве «заказчика» ООО «САМ» и обязании Главы муниципального образования Павловский район в десятидневный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Техсервис» и его кредиторов путем внесения изменений в распоряжение и акт комиссии и указания в них в качестве заказчика ОАО «Техсервис».

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Главы района (л.д. 60).

Определением суда от 14.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «САМ», уточнено требование о признании незаконным распоряжения Главы района на признание его недействительным. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. Восстановлен срок на обжалование распоряжения (т.1 л.д. 63).

Решением арбитражного суда от 04.07.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Третье лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобы не представило, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым распоряжением утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструкции склада в минимельницу в <...>, заказчик ООО «САМ».

Заявитель не согласен с тем, что в качестве заказчика указано ООО «САМ», полагает, что таковым является ОАО «Техсервис».

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ обязательным условием признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является нарушение прав заявителя.

По мнению заявителя, неправильное указание наименования заказчика воспрепятствует в дальнейшем зарегистрировать ему право собственности на минимельницу.

Данное мнение является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 222 ГК РФ под соблюдение закона и иных правовых актов при возведении объекта недвижимости понимается:

1) создание объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) получение необходимых разрешений;

3) соблюдение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 3 ГК РФ под законами понимаются федеральные законы, а под иными правовыми актами – Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из смысла пунктов 3-4 ст. 25 указанного закона к таким документам, в частности, относятся: документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектная документация и документы, содержащие описание объекта.

Акт приемки в эксплуатацию означает, что объект завершен строительством и соответствует строительным нормам и правилам и проектной документации. Именно в этом состоит его правовое значение, а не в том кто указан в качестве заказчика. Запись о наименовании заказчика в акте приемки в эксплуатацию не свидетельствует о том, что это лицо является собственником построенного объекта.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ акт приемки объекта капитального строительства не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а является одним из документов, предоставляемых для получения этого разрешения.

Согласно п. 10, 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством РФ. Оспариваемое распоряжение таким разрешением не является.

Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией был составлен в соответствии с действовавшим в тот период Положением о приемке законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы Администрации Краснодарского края № 208 от 10.06.93 г., которое не относится к гражданскому законодательству (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанного Положения под заказчиком понимается инвестор либо уполномоченное им любое физическое или юридическое лицо.

Следует отметить, что понятие «заказчик» не является универсальным и в различных нормативных актах употребляется в том значении, в каком оно определено в этом акте.

Так, ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» не разделяет понятия заказчика и застройщика, под которыми понимается гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство.

Напротив, из ст. 47 Градостроительного кодекса РФ следует, что заказчиком является лицо, привлеченное на основании договора застройщиком или уполномоченное им.

Таким образом, при определении термина «заказчик» в настоящем споре необходимо исходить из его значения, употребленного в вышеназванном краевом Положении, поскольку именно в этом значении оно употреблено в акте приемки от 12.03.05 г.

24.01.01 г. между «OttevangerMachinefabrieken», ЗАО «SAM» и ОАО «Техсервис» было подписано тройственное соглашение, согласно пункту 8 которого после успешного монтажа оборудования ЗАО «SAM» подпишет протокол введения мельницы в эксплуатацию.

Таким образом, ЗАО «SAM» выступило лицом, уполномоченным инвестором, т.е. в роли «заказчика». Как следует из материалов дела ЗАО «SAM» было в последующем преобразовано в ООО «САМ».

Тот факт, что оборудование мельницы комплектовалось не только за счет поставок «OttevangerMachinefabrieken» и на базе реконструированного объекта, не изменяет предоставленных инвестором полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, кто является заказчиком, не является принципиальным для разрешения данного спора, поскольку указание наименования заказчика в оспариваемом акте не нарушает прав заявителя (не препятствует в регистрации и использовании принадлежащего ему права собственности, если таковое имеется).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи О.А. Журавский.

М.Г. Козубова.