Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее – истец, ООО "Торговля, Успех, Займы", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 13 041,14 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Торговля, Успех, Займы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что материалы дела доказательств уступки ФИО2 истцу права (требования) взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 13 041,14 руб. не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговля, Успех, Займы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что задолженность перед ФИО2 подтверждена документально, включена в очередь текущих платежей для погашения в особом порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, спор по размеру и основанию возникновения отсутствовал, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы задолженности с ОАО «Дружба» в судебном порядке нет, а также на то, что возможность получить ошибочно перечисленные службой судебных приставов денежные средства в размере 13 041.14 руб. утрачена полностью: от первоначального кредитора ОАО «Дружба», по причине его ликвидации как юридического лица; от должника по исполнительному производству
(ИП ФИО3), по причине фактического взыскания с нее данной задолженности. Возможность двойного либо повторного взыскания с должника денежных средств законом не предусмотрена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-24349/2013 суд взыскал с
ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дружба» задолженность в размере 166 111,33 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24349/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 006297593.

Решением от 08.11.2012 по делу № А32-10924/2011 в отношении
ОАО «Дружба» введено конкурсное производство.

04.04.2016 Горячеключевским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия АС № 006297593 возбуждено исполнительное производство № 2630/16/23031-ИП о принудительном взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дружба» задолженности в размере 166111,33 руб.

По результатам проведения открытых электронных торгов по лоту № 6 заключен договор возмездной уступки прав (требований) от 26.10.2016, согласно которому ОАО «Дружба» в лице конкурсного управляющего (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования к ИП ФИО3 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-24349/2013 в размере 166111,33 руб.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав (требований) от 26.10.2016 ОАО «Дружба» передало ФИО2 задолженность
ИП ФИО3 в размере 166111,33 руб., о чем должник извещен уведомлением от 14.11.2016 № исх.1357.

29.11.2016 новый кредитор уведомил Горячеключевской ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о состоявшейся уступке прав требований и просил погашать задолженность в пользу нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-24349/2013 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ОАО «Дружба» на правопреемника ФИО2

Уведомлением от 26.01.2017 новый кредитор уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о принятом судебном постановлении и процессуальном правопреемстве, на основании которого просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве
№ 2630/16/23031-ИП от 04.04.2016.

13.02.2017 денежные средства в размере 13041,14 руб., взысканные с должника, перечислены службой приставов на счет ОАО «Дружба» (первоначального кредитора).

Уведомлением № 1395 от 30.03.2017 конкурсный управляющий
ОАО «Дружба» включил требования ФИО2 в размере 13 041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей для погашения в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На 13.02.2017 картотека неоплаченных расчетных документов по текущим платежам ОАО «Дружба» составила 7 419 140,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, конкурсное производство в отношении ОАО «Дружба» завершено.

13.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Торговля, успех, займы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступила ООО «Торговля, успех, займы» право требования задолженности к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 13 041,14 руб., возникших из ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 041,14 руб. в рамках исполнительного производства № 2630/16/23031-ИП в пользу правопредшественника цедента ОАО «Дружба».

ООО "Торговля, Успех, Займы полагает, что обществу причинен вред в сумме 13041,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО "Торговля, Успех, Займы" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011
№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что после поступления денежных средств в размере 13 041,14 руб., взысканных с должника, на счет ОАО «Дружба» (первоначального кредитора), ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Дружба» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное условиями договора возмездной уступки прав (требований) от 06.10.201:6, заключенного между ОАО «Дружба» и ФИО2, не предусмотрено.

Таким образом, при получении денежных средств, взысканных с должника и перечисленных первоначальному кредитору, конкурсному управляющему в силу
п. 3 ст. 389.1 ГК РФ надлежало произвести их возврат в полном объеме (13041,14 руб.). Возврат денежных средств не был произведен в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Дружба» признал обязанность по возврату денежных средств и уведомлением № 1395 от 30.03.2017 включил требования ФИО2 в размере 13041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей для погашения в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После включения требований ФИО2 в размере 13041,14 руб. в пятую очередь текущих платежей, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего
ОАО «Дружба».

Определением от 20.06.2017 в рамках дела А32-10924/2011 производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Дружба» прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы судом установлено отсутствие разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований заявителя либо о пропорциональности этого удовлетворения.

Доказательств обращения ФИО2 с иском в суд о взыскании с
ОАО «Дружба» неосновательного обогащения в сумме 13 041,14 руб. в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу №А32-10924/2011, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, конкурсное производство в отношении ОАО «Дружба» завершено.

Как следует из пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, на момент заключения между ФИО2 и
ООО «Торговля, успех, займы» договора от 13.03.2018 требование ФИО2 к ОАО «Дружба» погашено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора уступки права требования ФИО2 (цедент) уступил ООО «Торговля, успех, займы» (цессионарию) право требования задолженности к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 13041,14 руб., возникшие из ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13041,14 руб. в рамках исполнительного производства № 2630/16/23031-ИП в пользу правопредшественника цедента ОАО «Дружба».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации убытков в размере
13 041,14 руб. Материалы дела доказательств уступки ФИО2 истцу права (требования) взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 13 041,14 руб. не содержат.

Доказательств невозможности реализации права, предоставленного главой III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ, либо невозможности оспаривания списания денежных средств с ИП ФИО3 в исполнительном производстве в пользу взыскателя - ОАО «Дружба», в том числе применения последствий недействительности указанных сделок, ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 13 041,14 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации 13 041,14 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков, наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу
№ А32-15834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Смотрова