Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-15840/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-15840/2018

по иску ФИО7

к ответчикам - ФИО2, ФИО8, ФИО4

при участии третьих лиц - ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи доли в размере 9 % в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 20.10.2010, заключенного между ФИО8 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 49 % в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 05.05.2011 , заключенного между ФИО4 и ФИО2; о переводе на ФИО7 прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 49 % уставного капитала ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 05.05.2011, заключенной между ФИО4 и ФИО2, передав долю в размере 49 % уставного капитала ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9

В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (т. 1 л.д. 121).

Определением от 28.08.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" отказано.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального соучастия ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в деле, отсутствуют.

Решением от 28.08.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные сделки состоялись после получения от ФИО7 и ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" отказа от преимущественного права покупки. Доводы об отсутствии нотариального согласия на совершение сделок несостоятельны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебных актов, просил их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении соистца. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен. У ФИО4 не возникло право на долю 9 % в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Сделка не подлежала государственной регистрации. Последующая сделка по продаже ФИО4 49 % доли в уставном капитале ФИО2 также является недействительной. По мнению заявителя, при совершении сделок нарушено преимущественное право покупки доли в уставном капитале остальных участников общества и общества. Подпись ФИО10 и ФИО11 в заявлениях об отказе от преимущественного права покупки доли от 01.10.2010 нотариально не засвидетельствованы. Отказы от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ФИО11, ФИО7 датированы 01.10.2010, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 20.10.2010, то есть до истечения 30-дневного срока для дачи отказа обществом от преимущественного права покупки доли. Договор от 05.05.2011 является недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО11 не был уполномочен на подписание отказа от имени общества от преимущественного права покупки доли от 01.10.2010. Протокол общего собрания не представлен. Кроме того, не представлено нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО4 на приобретение доли в уставном капитале. В отношении договора от 05.05.2011 не представлена оферта о продаже 49 % доли уставного капитала, адресованная участникам и обществу.

Заявитель также сослался на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку ФИО7 о том, что договор купли-продажи 9 % доли в уставном капитале не заверен нотариально узнал только при рассмотрении дела № А32-53092/2017. ФИО7 также не было известно о нарушениях, допущенных при заключении договора купли-продажи 49 % доли в уставном капитале.

Заявитель также сослался на то, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и соистца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО4 в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО8 в заседание не явился. ФИО8 заявлено об отложении заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС №16 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Налоговой службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайства ФИО7 и ФИО8 об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

ФИО8 о рассмотрении дела в суде первой инстанции также извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <...> (копия паспорта – т. 1 л.д.55), о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Таким образом, у заявителей имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы отзыва на апелляционную жалобу изложены представителем ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании. Доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны доводам ответчиков, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007. При регистрации обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2018 (т. 1 л.д. 59-73) участниками ООО "ТК "Мостовский" являются ФИО7 с долей 51 % в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и ФИО2 с долей 49 % в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между участником ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" ФИО8 (продавец) и участником ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" ФИО4 (покупатель) 20.10.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 18), согласно которому, продавец продал, а покупатель, пользуясь преимущественным правом участника общества, купил 9 % долей в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", номинальной стоимостью 900 рублей, а покупатель купил долю и уплатил за нее цену, согласованную в пункте 2.1 договора.

Кроме того, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.05.2011 заключен договор купли-продажи имущественного права в виде доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 19-21), согласно которому продавец продал покупателю имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

Размер принадлежащего ФИО4 имущественного права в виде доли в уставном капитале общества составляет 49 %.

Размер отчуждаемого имущественного права в виде доли в уставном капитале общества составляет 49 %.

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечено выше, определением от 28.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение противоречит пункту 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В данном случае предметом иска является признание недействительными договоров купли продажи доли в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", само общество стороной оспариваемых договоров не является.

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные процессуальные основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в качестве соистца.

Ссылка заявителя жалобы на нормы пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В данном случае требование о переводе прав и обязанностей покупателей долей в уставном капитале по рассматриваемому иску не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 77-81).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами регистрационного дела ООО "ТК "Мостовский" подтверждается, что в 2009 году участниками общества являлись ФИО7 с долей 35 % в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО8 с долей 20 % в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей, ФИО4 с долей 35 % в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО12 с долей 10 % в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 рублей.

В результате продажи доли ФИО4 участниками ООО "ТК "Мостовский" стали ФИО7 с долей 51 % в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и ФИО2 с долей 49 % в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2018 - т. 1 л.д. 59-73).

Соответствующие сведения в отношении ФИО2 внесены в реестр 19.05.2011.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок заявитель узнал в 2011 году. Однако, действий по оспариванию сделок не предпринимал.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с настоящим иском ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области 26.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что ФИО7 о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными стало известно в 2017 году, в рамках рассмотрения дела № А53-53092/2017 документально не подтвержден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-15840/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-15840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.